Копия: РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Сургут 26 мая 2011 года Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Горбушина А.В., должностного лица ГИБДД УВД по г. Сургуту - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО1, рассмотрев жалобу Горбушина А.В., <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, установил: ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Горбушину А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Горбушин А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, мотивируя жалобу тем, что он двигался на автомобиле по автодороге <данные изъяты> - <данные изъяты>, 11 км, со скоростью движения 80 км/ч при знаке, ограничивающем скорость движения 70 км/ч. При рассмотрении жалобы Горбушин А.В. просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, поскольку правонарушения не совершал, пояснил, что на указанном участке автодороги имеются два дорожных знака, которые ограничивают максимальную скорость - 70 км/ч и 60 км/ч. Он двигался со скоростью 80 км/ч в зоне действия дорожного знака, запрещающего превышать скорость 70 км/ч. Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО1 в судебном заседании пояснил, что Горбушин А.В. был остановлен за превышение скорости движения после знака, ограничивающего скорость движения до 60 км/ч. Схема места совершения правонарушения им не составлялась. Горбушин А.В. не был согласен с правонарушением. Исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на автодороге <данные изъяты> - <данные изъяты>, 11 км, Горбушин А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, вне населенного пункта при ограничении 60 км/ч превысил скорость на 20 км/ч, двигался 80 км/ч. Измеритель скорости Искра № до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. На основании ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. В подтверждение указанных обстоятельств в материалах дела об административном правонарушении имеются: - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, - объяснение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он и ИДПС ФИО1 находились на службе на ул. <адрес>, на автодороге <данные изъяты> - <данные изъяты> 11 км. Около 17 часов 15 минут за нарушение с. 12.9 ч. 1 КоАП РФ ими была остановлена автомашина под управлением Горбушина А.В., которому разъяснили причину остановки, составили на него административный протокол, - рапорт инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он и ИДПС ФИО2 работали на автодороге <данные изъяты> - <данные изъяты> 11 км. В 17 часов 15 минут ими была зафиксирована скорость 80 км/ч в зоне действия дорожного знака 60 км/ч автомашины под управлением Горбушина А.В., которому была объяснена причина остановки и суть нарушения, им был составлен административный протокол. Иных доказательств, подтверждающих факт совершения Горбушиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Вместе с тем, заявитель Горбушин А.В. оспаривает место совершения им правонарушения. В соответствии с частями 1,2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, соответствующими должностными лицами. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ местом правонарушения указано - 11 километр автодороги <данные изъяты> - <данные изъяты>. Как пояснил суду инспектор ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО1, схема места совершения правонарушения им не составлялась. Из полученной из Сургутской региональной дирекции ГУ «Дорожный департамент ХМАО-Югры» схемы организации движения и дислокации дорожных знаков участка автодороги <данные изъяты> - <данные изъяты> 11-й километр видно, что на этом участке автодороги (11 километр) имеются два дорожных знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», предусмотренных Приложением № к Правилам Дорожного движения Российской Федерации и ограничивающих максимальную скорость движения - 70 км/ч и 60 км/ч. Данное обстоятельство - наличие на одном участке автодороги двух дорожных знаков 3.24 - подтверждает доводы жалобы Горбушина А.В.. Между тем, как должностное лицо ГИБДД УВД г. Сургута ФИО1, вынесший оспариваемое постановление, в судебном заседании не смог показать на схеме организации движения точное место совершения Горбушиным А.В. административного правонарушения, пояснил, что не составил схему места правонарушения и не указал в протоколе об административном правонарушении точное место совершения Горбушиным А.В. правонарушения, поскольку не знал, как отразить это место в указанных документах. Кроме того, материалы дела не содержат сведения об измерителе скорости «Искра-1» №, с помощью которого была зафиксирована скорость движения транспортного средства под управлением Горбушина А.В.. <данные изъяты> В соответствии с частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность по доказыванию вины в совершении административного правонарушения в области дорожного движения возлагается законом на должностных лиц органов ГИБДД. По смыслу закона (ст. 28.2 КоАП РФ), протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении этого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении должно быть указано, в том числе место совершения административного правонарушения. Ни протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ни объяснение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО2, ни рапорт инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО1 не содержат точного места совершения Горбушиным А.В. правонарушения. То есть по делу не установлено фактическое место совершения правонарушения, а, следовательно, и факт нарушения Горбушиным А.В. требований знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающего превышать указанную на знаке скорость - 60 км/ч. Между тем, как эти обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения дела. Таким образом, выводы должностного лица ГИБДД УВД по г. Сургуту о виновности Горбушина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ - превышении скорости движения на 20 км/ч в зоне действия дорожного знака, запрещающего превышать максимальную скорость - 60 км/ч, не основаны на каких-либо доказательствах. В силу части 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, что также соответствует положению части 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации. При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решил: Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Горбушина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Сургутский городской суд. Судья: подпись. Копия верна: судья Сургутского городского суда С.А. Шершнева