Копия: РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Сургут 27 мая 2011 года Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Бойко О.И., потерпевшего ФИО3, рассмотрев жалобу Бойко О.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, установил: ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО1 вынес постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Бойко О.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Бойко О.И. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить, мотивируя жалобу тем, что постановление вынесено без учета показаний свидетеля ФИО2, на которую она указала в своем объяснении, что повлияло на обоснованность принятого решения. Она не нарушала пункт 8.4 ПДД РФ, никаких маневров и перестроений не совершала. Напротив, водитель ФИО3 двигался с перекрестка <адрес> прямо по полосе, предназначенной для поворота направо, и за перекрестком пытался обогнать ее автомобиль по остановочному комплексу. Когда дорога остановочного комплекса начала сужаться, ФИО3 начал перестроение на ее полосу движения, не рассчитал боковой интервал, продолжал движение справа от ее автомобиля, с заездом на бордюр, о чем свидетельствует один след торможения от его автомобиля. После чего допустил столкновение с ее автомобилем. При рассмотрении жалобы Бойко О.И. поддержала свою жалобу, пояснила, что двигалась на своем автомобиле по ул. <адрес>, перед перекрестком улиц <адрес> остановилась в среднем ряду, который за перекрестком переходит в правый ряд. Автомобиль под управлением ФИО3 перед перекрестком остановился в крайнем правом ряду, по которому можно повернуть только направо. После разрешающего сигнала светофора она проехала перекресток и продолжила движение по правому ряду дороги по ул. <адрес>, не изменяя направления движения. ФИО3 же проехал прямо по остановочному комплексу, пытался перестроиться на ее полосу движения. После чего она почувствовала удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Автомобиль под управлением ФИО3 объехал ее автомобиль справа и остановился на обочине. ФИО3 не согласен с доводами жалобы, полагает постановление по делу об административном правонарушении законным, пояснил, что действительно на перекрестке <адрес> он начал движение по крайнему правому ряду, который предусматривает возможность движения направо. Далее при движении через перекресток, он пропустил автомобиль Бойко О.И., двигавшийся по среднему ряду, и продолжил за ним движение. За перекрестком они казались в крайнем левом ряду. Затем они с женой решили заехать в магазин, и он перестроился в крайний правый ряд. В районе <адрес> Бойко О.И. стала неожиданно перестраиваться в его, правый ряд. Он, избегая столкновения, свернул вправо, на бордюр, столкновение произошло по касательной. Исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), предусматривают обязанность водителя транспортного средства при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на ул. <адрес> Бойко О.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не предоставила преимущество в движении т/с <данные изъяты> под управлением ФИО3, движущемуся попутно, и допустила с ним столкновение. По ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ Бойко О.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. В подтверждение указанных обстоятельств в материалах дела об административном правонарушении имеются следующие доказательства: - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, - сведения о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, - справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ - рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО1, - объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает, что находилась в автомобиле под управлением ее мужа ФИО3. Они двигались по ул. <адрес> в сторону <адрес>. За светофором они двигались за автомобилем <данные изъяты>. Проехав 150-200 метров, ФИО3 перестроился в крайнюю правую полосу, так как им надо было повернуть во двор, и увидели, что автомобиль <данные изъяты> резко перестраивается на их полосу движения и допускает столкновение. ФИО3, пытаясь уйти от столкновения, съехал на обочину, - объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она находилась в автомобиле под управлением Бойко О.И.. На перекрестке улиц <адрес> их автомобиль остановился в среднем ряду. Автомобиль <данные изъяты> стоял в правом ряду. Они продолжили движение прямо по своей полосе. Автомобиль <данные изъяты> за перекрестком продолжил движение по автобусной остановке. Когда дорога начала сужаться, водитель <данные изъяты> стал вклиниваться между их автомобилем и бордюром. Потом она почувствовала удар с боку автомобиля, - схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что дорога по ул. <адрес> является дорогой с двусторонним движением и имеет по две полосы движения в каждом направлении, общая ширина проезжей части составляет 17,2 м. Автомобиль марки <данные изъяты> находится на расстоянии 14,4 метра от переднего левого колеса и 14 метров от заднего левого колеса до левого края проезжей части. Оценивая перечисленные доказательства и пояснения Бойко О.И., ФИО3, суд считает, что выводы, изложенные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на доказательствах, подтверждающих виновность Бойко О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Так, из схемы организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, предоставленной ГИБДД УВД по г. Сургуту, видно, что, двигаясь по средней полосе движения проезжей части улицы <адрес> в сторону улицы <адрес> без изменения направления, водители оказываются за перекрестком <адрес> на правой полосе движения проезжей части улицы <адрес>. Данное обстоятельство согласуется с показаниями Бойко О.И. и свидетеля ФИО2, и не опровергается ФИО3. Факт движения Бойко О.И. на своем автомобиле по правому ряду проезжей части <адрес>, то есть в прямом направлении без изменения направления движения, подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 и указанной схемой организации движения. Данное обстоятельство подтверждается также и схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: исходя из того, что каждая полоса движения составляет 4,05 метра, от заднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> до края левой проезжей части - 14 метров, общая ширина проезжей части - 17,2 метра, то есть от левого заднего колеса автомобиля <данные изъяты> до правого края проезжей части - 3,2 метра, что свидетельствует о нахождении автомобиля Бойко О.И. на момент ДТП на крайней правой полосе в направлении движения автомобилей под управлением Бойко О.И. и ФИО3. При этом в схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не отражены расстояния от следов торможения обоих автомобилей до какого-либо края проезжей части. Показания свидетеля ФИО4 не опровергают показания Бойко О.И. и ФИО2, поскольку вообще не описывают обстоятельства движения автомобиля под управлением Бойко О.И.. Показания ФИО3, утверждающего, что Бойко О.И. за перекрестком продолжила движение по крайнему левому ряду, затем они поочередно перестроились в правый ряд, противоречат изложенным выше доказательствам. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, поскольку обстоятельства правонарушения не описаны, не указано, из какого ряда Бойко О.И. совершили маневр перестроения. Местом совершения правонарушения указано - <адрес>. Вместе с тем, столкновение произошло на проезжей части автодороги по <адрес>, напротив <адрес>, но не возле <адрес>. Таким образом, материалы дела не позволяют с достоверностью утверждать, что Бойко О.И. совершила маневр перестроения, при котором нарушила требования п. 8.4 ПДД РФ. При таких обстоятельствах квалификация действий Бойко О.И. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не может быть признана обоснованной. В соответствии с частями 1,2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, соответствующими должностными лицами. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния. В части 3 ст. 1.5 КоАП РФ отражено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность по доказыванию вины в совершении административного правонарушения в области дорожного движения возлагается законом на должностных лиц органов ГИБДД. Учитывая, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не доказаны, то данное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Бойко О.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Сургутский городской суд. Судья: подпись. Копия верна: судья Сургутского городского суда С.А. Шершнева