РЕШЕНИЕ

«_20_» _июня_2011_г.         г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Обухов В.Ф.

с участием

заявителя Гарифзянова Э.И.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Гарифзянова Э.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту нарушения в отношении ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на а/д по <адрес>, управляя т/с <данные изъяты>, не учел технические параметры своего т/с, не выбрал безопасную скорость и допустил столкновение с т/с <данные изъяты> под управлением водителя Гарифзянова Э.И..

Гарифзянов Э.И., не согласившись с данным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, обязать ГИБДД возбудить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту нарушения им п. 10.1 ПДД РФ и КоАП РФ, т.к. инспектором ДПС была неправильно применена ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гарифзянов Э.И. в судебном заседании жалобу поддержал, обосновать доводы жалобы, назвать нарушенные нормы права, а так же подлежащие применению нормы права и статью по которой в отношении ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности не может

ФИО2, извещенный надлежащим образом в суд не явился, сведений о причинах неявки или ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не предоставил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав Гарифзянова Э.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, нормами КоАП РФ не установлена.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В обжалуемом определении не содержится обвинения ФИО2 в нарушении норм ПДД РФ и КоАП РФ.

Довод жалобы о виновности ФИО2 в совершении ДТП, не может служить основанием для отмены определения, поскольку установление виновного в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Иных оснований для отмены определения, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Определение ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья          подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.