РЕШЕНИЕ

«_20_» _июня_2011_г.         г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Обухов В.Ф.

с участием

заявителя Гладкий А.А.

защитника адвоката Абдулхамидова О.М., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в судебном заседании жалобу Гладкий А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту нарушения ПДД РФ в отношении Гладкий А.А., который ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на а/д по ул. <адрес>, управляя т/с <данные изъяты>, не учел габариты и особенности т/с и допустил наезд на т/с <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2.

Гладкий А.А., не согласившись с данным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в связи с тем, что не считает себя виновным, считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который не правильно определил количество полос движения, не выдержал необходимый боковой интервал, создал ему помеху для движения.

Гладкий А.А. и защитник, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, как они изложены в жалобе.

ФИО2, извещенный надлежащим образом в суд не явился, сведений о причинах неявки или ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не предоставил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав Гладкий А.А., защитника, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В обжалуемом определении не содержится обвинения Гладкий А.А. в нарушении норм ПДД РФ и КоАП РФ.

Суд считает, что довод жалобы не может служить основанием для отмены определения, поскольку установление виновного в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Иных оснований для отмены определения, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Определение ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Гладкий А.А., оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья          подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.