Копия: РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Сургут 17 мая 2011 года Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Турив Н.В., рассмотрев жалобу Турив Н.В., <данные изъяты>, на постановление инспектора-дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, установил: ДД.ММ.ГГГГ инспектор-дежурный ДЧ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО1 вынес постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Турив Н.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Турив Н.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить, мотивируя жалобу тем, что требования пункта 8.4 ПДД РФ не нарушала, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по автодороге <адрес>-<адрес> в сторону <адрес>, по крайней правой полосе движения со скоростью 60 км/ч. Не доезжая до 7 км. автодороги, она притормозила, пропуская двигавшееся впереди транспортное средство, которое перестраивалось. После этого почувствовала удар в заднюю часть кузова своего автомобиля. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. При рассмотрении жалобы Турив Н.В. поддержала доводы своей жалобы по тем же основаниям. Потерпевший ФИО2 в судебное заседание для рассмотрения жалобы не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен лично телеграммой и судебной повесткой. Ходатайство об отложении судебного заседания от него в суд не поступило. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2. Исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), предусматривают обязанность водителя транспортного средства при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на 7 километре автодороги <адрес> - <адрес> Турив Н.В., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не убедилась в безопасности маневра и не предоставила преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО2, движущегося попутно без изменения направления движения, и допустила с ним столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), рапортом инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), справкой о ДТП и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль Турив Н.В. получил механические повреждения (л.д. 10), схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано расположение транспортных средств после ДТП и направление их движения до ДТП, оба участника ДТП с данной схемой были согласны (л.д. 8). В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Турив Н.В. пояснила, что двигалась на своем автомобиле по автодороге <адрес> - <адрес> в сторону <адрес>, в крайнем левом ряду, со скоростью 80 км/ч. В правом ряду двигался <данные изъяты>. Поскольку ей нужно было повернуть направо в сторону <адрес>, она включила указатель поворота, обогнала по левому ряду <данные изъяты>, который продолжал двигаться в прямом направлении, и когда до поворота осталось 6-7 метров, перестроилась в правый ряд. Проехав в правом ряду 2-3 метра, она почувствовала удар в заднюю часть кузова своего автомобиля (л.д. 11). Согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле <данные изъяты> по крайнему правому ряду в прямом направлении движения со скоростью 35 км/ч. Неожиданно увидел, как автомобиль <данные изъяты> перестроился на его полосу движения. Он принял меры к остановке, но расстояние не позволило избежать столкновения (л.д. 12). Все исследованные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и оценены инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту в совокупности. Факт расположения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 на правой полосе движения и его прямолинейного движения подтверждается не только показаниями ФИО2, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана обоими водителями - Турив Н.В. и ФИО2, но и показаниями Турив Н.В., данными ею непосредственно после ДТП. Показания же Турив Н.В. в судебном заседании и указанные ею в жалобе обстоятельства ДТП противоречат совокупности изложенных выше доказательств. Напротив, первоначальные показания были даны Турив Н.В. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП. В связи с чем, расцениваются судом как достоверное доказательство по делу об административном правонарушении. Таким образом, поскольку Турив Н.В. при управлении транспортным средством в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не предоставила преимущество в движении транспортному средству под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, то она обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Турив Н.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание Турив Н.В. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется. Обстоятельства, предусмотренные ст. 29.2 КоАП РФ, исключающие возможность рассмотрения дела, не установлены. При указанных обстоятельствах суд считает доводы жалобы Турив Н.В. несостоятельными и не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, а также оснований для его отмены. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: Постановление инспектора-дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Турив Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Турив Н.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Сургутский городской суд. Судья: подпись. Копия верна: судья Сургутского городского суда С.А. Шершнева