Копия: РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Сургут 11 мая 2011 года Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Хайдарова А.Р., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 - ФИО3, рассмотрев жалобу Хайдарова А.Р., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Липовой Г.В. от 06 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, установил: 06 апреля 2011 года мировой судья судебного участка № 1 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Липова Г.В. вынесла постановление, в соответствии с которым Хайдаров А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Хайдаров А.Р. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его изменить и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что его единственным источником дохода является работа у ИП <данные изъяты>, которая имеет разъездной характер, его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, при этом стоимость обучения в Сургутском филиале ГОУ ВПО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей в год. Кроме того, он помогает матери пенсионного возраста гасить задолженность по ипотечному кредиту. Поскольку он не сможет работать по своей специальности, то не сможет исполнить предъявленные к нему в будущем требования по возмещению вреда. Также отмечает, что причиненный вред был бы меньшим, если бы водитель ФИО1 не нарушила п. 22.9 ПДД РФ. При рассмотрении жалобы Хайдаров А.Р. просит изменить назначенное ему наказание на административный штраф, пояснил, что согласен на возмещение причиненного потерпевшим вреда, но в той сумме, которая превысит страховые выплаты, лишение водительского удостоверения не позволит ему оплатить обучение в вузе, помогать матери выплачивать задолженность по кредиту, мать необходимо возить в больницу для обследования. Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 - ФИО3 возражает против удовлетворения жалобы, пояснил, что в результате ДТП пострадали его жена и малолетний ребенок, которые проходили лечение в медицинском учреждении, он также находился на амбулаторном лечении. При этом ездил в больницу к родным на такси, поскольку их автомобиль был поврежден в результате ДТП. Извинения Хайдаровым А.Р. принесены не были, материальный ущерб не возмещен, Хайдаров А.Р. даже не принимал мер к обсуждению данного вопроса. Настаивает на оставлении постановления мирового судьи и назначенного Хайдарову А.Р. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами без изменения. Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, настаивает на отказе в удовлетворении жалобы Хайдарова А.Р.. Исследовав материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на регулируемом перекрестке <адрес> Хайдаров А.Р., управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> несовершеннолетняя ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, автомобили - механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), схемой и фотоснимками места ДТП (л.д.8-10), актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому малолетней ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3-х недель, которые могли возникнуть при ударах тупыми предметами или при ударах о таковые, возможно, детали салона автомобиля при ДТП (л.д. 16-18). В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Хайдаров А.Р. пояснил, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>. В результате ДТП получил телесные повреждения (л.д. 12). Согласно объяснению потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она управляла автомобилем <данные изъяты>, при проезде через перекресток <адрес> на разрешающий сигнал светофора ей на встречу выехал автомобиль <данные изъяты> и стал выполнять поворот налево. Она прибегла к торможению, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП она и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 получили телесные повреждения (л.д. 11). При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей 06 апреля 2011 года Хайдаров А.Р. признал себя виновным. Все исследованные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), предусматривает обязанность водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Поскольку Хайдаров А.Р. в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево на перекрестке на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления, что повлекло причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, то он обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Хайдарова А.Р. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание Хайдарову А.Р. назначено мировым судьей в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, не имеется. Доводы жалобы Хайдарова А.Р. об изменении назначенного ему административного наказания удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно сведениям ГИБДД УВД по г. Сургуту, Хайдаров А.Р. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, за шесть из которых подвергнут административному наказанию, по которым и не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. При том, что его водительский стаж составляет 3 года. Несмотря на это вновь нарушил ПДД РФ и совершил административное правонарушение в области дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения двум потерпевшим. Причиненный ущерб Хайдаровым А.Р. не возмещен, мер к его возмещению не принято. Потерпевшие настаивают на лишении Хайдарова А.Р. права управления транспортными средствами. Доводы Хайдарова А.Р. о том, что работа <данные изъяты> носит разъездной характер, в случае лишения его права управления транспортными средствами он не сможет возить мать в медицинское учреждение на обследование, помогать ей оплачивать кредит, платить за обучение в вузе, являются несостоятельными. Согласно справке с места работы № от ДД.ММ.ГГГГ, Хайдаров А.Р. трудоустроен у ИП <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, то есть не только после совершения административного правонарушения, но и после вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, полученная Хайдаровым А.Р. заработная плата по указанному им месту работы не могла являться источником оплаты им обучения в вузе с ДД.ММ.ГГГГ, помощи в оплате кредитной задолженности матери. Помимо изложенного суд принимает во внимание размер указанной Хайдаровым А.Р. заработной платы - <данные изъяты> рублей, наличие у Хайдарова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в личной собственности автомобиля иностранного производства. Кроме того, в указанной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной и подписанной специалистом отдела кадров, а не индивидуальным предпринимателем, не указано, что Хайдаров А.Р. принят на работу под условием наличия личного автомобиля. Следовательно, исполнять обязанности <данные изъяты> можно с использованием иных транспортных средств. При изложенных обстоятельствах довод Хайдарова А.Р. о необходимости возить мать в медицинское учреждение на обследование не может послужить основанием для изменения назначенного ему административного наказания. Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ может быть учтено при взыскании причиненного потерпевшим ущерба, но не влияет на назначение наказания за совершенное правонарушение. При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи от 06 апреля 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Липовой Г.В. от 06 апреля 2011 года о назначении Хайдарову А.Р. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Хайдарова А.Р. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: подпись. Копия верна: судья Сургутского городского суда С.А. Шершнева