Копия: РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Сургут 16 мая 2011 года Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Высоцкого А.Д., рассмотрев жалобу Высоцкого А.Д., <данные изъяты>, на решение начальника ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, установил: ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Высоцкому А.Д. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 вынес решение по жалобе Высоцкого А.Д. на указанное постановление по делу об административном правонарушении, которым жалобу оставил без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения. Высоцкий А.Д. обратился в суд с жалобой на указанное решение начальника ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать его незаконным, мотивируя жалобу тем, что свидетель - водитель автомобиля <данные изъяты> опрошен сотрудниками ГИБДД не был, запрос в <данные изъяты> о материалах видеофиксации движения транспортных средств через железнодорожные пути в <адрес> сделано не было. При рассмотрении жалобы Высоцкий А.Д. поддержал свою жалобу, уточнил основания жалобы, просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, поскольку правонарушения не совершал, водитель автомобиля <данные изъяты> не опрошен. Исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи. Пункт 15.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), предусматривает обязанность водителя транспортного средства при подъезде к железнодорожному переезду руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины). В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут в <адрес> Высоцкий А.Д., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 15.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил требование знака «Движение без остановки запрещено» на железнодорожном переезде. За совершение данного административного правонарушения инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 назначено Высоцкому А.Д. административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей по ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ. В решении начальника ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вина Высоцкого А.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается объяснениями инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 и ФИО3. Опросить водителя автомашины <данные изъяты> не представилось возможным, поскольку собственник данного транспортного средства в назначенное время не явился для дачи объяснения. Согласно ответу <данные изъяты>, средства видеонаблюдения в период с 17 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ не работали. Постановление № по делу об административном правонарушении признано законным и обоснованным. Исследовав имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными. В материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, после вынесения начальником ОГИБДД <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ, была опрошена в качестве свидетеля ФИО5. Также в материалах дела имеется объяснение ФИО5, данное ею инспектору ОБДПС по <адрес> ФИО2 в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет отношение к обстоятельствам, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. Таким образом, объяснение по делу дано свидетелем ФИО5 уже после вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и решения начальника ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, объяснение свидетеля получено в нарушение требований ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ и не было принято во внимание как инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так и начальником ОГИБДД УВД по <адрес> при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность по доказыванию вины в совершении административного правонарушения в области дорожного движения возлагается законом на должностных лиц административного органа - ГИБДД. Указанное нарушение процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, является существенным и не позволило должностным лицам ОГИБДД УВД по <адрес> всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Высоцкого А.Д., а также его жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и вынести законное и обоснованное решение по делу. Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При таких обстоятельствах оспариваемые заявителем постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене. Учитывая, что срок давности привлечения Высоцкого А.Д. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в административный орган в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и на решение начальника ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Высоцкого А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД УВД по <адрес>. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Сургутский городской суд. Судья: подпись. Копия верна: судья Сургутского городского суда С.А. Шершнева