Копия: РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Сургут 01 июня 2011 года Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Михайловой Р.А., защитника - адвоката Себелева С.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу Михайловой Р.А., <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Липовой Г.В. от 27 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, установил: 27 апреля 2011 года мировой судья судебного участка № 1 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Липова Г.В. вынесла постановление, в соответствии с которым Михайлова Р.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Михайлова Р.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит вынести законное решение по делу, поскольку дело не было рассмотрено мировым судьей всесторонне и объективно. При рассмотрении жалобы Михайлова Р.А. просит изменить назначенное ей наказание на административный штраф. Защитник Себелев С.И. доводы жалобы поддержал, просит изменить постановление по делу об административном правонарушении в части назначенного Михайловой Р.А. наказания, поскольку данное наказание является чрезмерно суровым. Михайлова Р.А. ранее не привлекалась к административной ответственности, у нее не имеется отягчающих административную ответственность обстоятельств. После вынесения мировым судьей постановления от 27.04.2011 года, он и Михайлова Р.А. предпринимали попытки решить вопрос о возмещении причиненного ущерба, но потерпевший ФИО2 отказался с ними разговаривать. Михайлова Р.А. направила потерпевшему почтовый денежный перевод в счет возмещения причиненного ущерба. Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Направил в канцелярию суда заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поскольку может передвигаться только в инвалидной коляске. В заявлении отразил свое несогласие с жалобой Михайловой Р.А., просит оставить назначенное ей наказание без изменения, поскольку Михайлова Р.А. с момента совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ не принесла извинения, проявляет полное равнодушие. Учитывая указанное заявление потерпевшего ФИО2, что ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него в суд не поступило, в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося потерпевшего. Исследовав материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на автодороге по <адрес> Михайлова Р.А., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, допустила наезд на пешехода ФИО2, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушение Михайловой Р.А. требований п. 14.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием (л.д. 5-7), справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (л.д. 15-18), рапортом дознавателя ОД МОБ УВД по г. Сургуту ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Объяснением потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на <адрес>, когда он переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, его сбил автомобиль, в результате получил телесные повреждения (л.д. 13). При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Михайлова Р.А. признала себя виновной в совершении административного правонарушения, подтвердила, что допустила наезд на пешехода ФИО2 на пешеходном переходе. Все исследованные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), предусматривает обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Поскольку Михайлова Р.А. нарушила требования п. 14.1 ПДД РФ, то она обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Михайловой Р.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание Михайловой Р.А. назначено мировым судьей в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы Михайловой Р.А. и защитника Себелева С.И. о назначении Михайловой Р.А. необоснованно строгого наказания не могут быть приняты судом с учетом обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. В постановлении по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2011 года указано, что смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в отношении Михайловой Р.А. не имеется. Михайлова Р.А. не имеет места работы, что подтверждено ею при рассмотрении жалобы, следовательно, ее трудовая деятельность не связана с необходимостью управления транспортными средствами. Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Как усматривается из материалов дела, наезд на пешехода произошел на нерегулируемом пешеходном переходе, где водители транспортных средств должны двигаться с повышенным вниманием, должны быть готовы к выходу пешеходов на проезжую часть, чтобы не допустить наезда на пешеходов. Потерпевший ФИО2 на момент рассмотрения жалобы продолжает лечение, передвигается в инвалидной коляске, настаивает на лишении Михайловой Р.А. права управления транспортными средствами. Меры к возмещению причиненного потерпевшему ФИО2 ущерба Михайлова Р.А. стала предпринимать только после вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2011 года и назначении ей наказания в виде лишения специального права. Данное обстоятельство подтвердили при рассмотрении жалобы Михайлова Р.А., пояснившая, что не навещала потерпевшего в больнице, и ее защитник Себелев С.И., пояснивший, что после обращения Михайловой Р.А. к нему за юридической помощью они попытались встретиться с потерпевшим для решения вопроса о возмещении ущерба. Данное обстоятельство подтверждается и фактом направления Михайловой Р.А. денежного перевода потерпевшему через почтовое отделение в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне рассмотрения жалобы. При изложенных обстоятельствах, несмотря на раскаяние Михайловой Р.А. в совершении правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и направленного ДД.ММ.ГГГГ денежного перевода на имя потерпевшего, суд не усматривает оснований для изменения назначенного ей мировым судьей административного наказания. Отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего полномочия представителя потерпевшего ФИО3, участвовавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении, на что ссылается защитник Себелев С.И., не может повлечь отмену или изменение постановления от 27 апреля 2011 года, поскольку не влияет на юридическую квалификацию совершенного Михайловой Р.А. правонарушения и на назначение ей административного наказания. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела, предусмотренные ст. 29.2 КоАП РФ, отсутствуют. Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи от 27 апреля 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Липовой Г.В. от 27 апреля 2011 года о назначении Михайловой Р.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Михайловой Р.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: подпись. Копия верна: судья Сургутского городского суда С.А. Шершнева