мировой судья <данные изъяты> РЕШЕНИЕ «_16_»_августа_2011_г. г. Сургут Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф. с участием лица привлеченного к административной ответственности Хрулева М.П. защитника ФИО1 действующей на основании доверенности рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности Хрулева М.П., родившегося <данные изъяты> работающего <данные изъяты>, проживающего <адрес> на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Хрулев М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. на <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял <данные изъяты>, в состоянии опьянения. Хрулев М.П., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить, т.к. считает постановление незаконным, в документах имеются исправления, он был трезв, что подтверждает протокол медицинского освидетельствования, которое он прошел по собственной инициативе. Хрулев М.П. и защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали как они изложены в жалобе, так же пояснили, что Хрулев М.П. подписал все документы не читая их, под давлением сотрудников ДПС, которые вымогали у него деньги, он растерялся, т.к. находился в другом городе, в акте освидетельствования имеются исправления, поэтому акт не может быть принят как доказательство, он подписал только одно исправление, кроме того, имеются сомнения в дате поверки алкотеста, сам алкотест в 2006г. не был внесен в реестр технических средств. Заслушав Хрулева М.П., защитника, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. Согласно п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. на а/д <адрес>, Хрулев М.П., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял <данные изъяты>, в состоянии опьянения. Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Хрулева М.П. подтверждаются Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Хрулеву М.П. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью. Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Хрулева М.П. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Действия Хрулева М.П. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными. Довод жалобы, что протокол медицинского освидетельствования для установки факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством отсутствия у Хрулева М.П. как водителя состояния опьянения основан на ошибочном толковании закона. Данный протокол не предназначен для установления состояния опьянения водителей т/с и не предусмотрен для этих целей действующим законодательством, кроме того, медицинское освидетельствование проведено не в порядке предусмотренном для освидетельствования водителей. Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется ст. 27.12 настоящего Кодекса, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, а также приказом Минздравсоцразвития России и приказом МВД России. В частности, в целях реализации норм КоАП РФ приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 676 утверждены форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Довод Хрулева М.П., что он подписывал он какие то бумаги не читая их, находясь под давлением сотрудников ДПС и в чужом городе, в состоянии растерянности несостоятелен, т.к. он является взрослым дееспособным гражданином, допущенным в том числе к управлению транспортными средствами, следовательно отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои поступки. Довод жалобы о нарушении порядка оформления, наличии исправлений, основан на ошибочном толковании закона и не подтверждается материалами дела, имеющиеся исправления оговорены, а кроме того подтверждены подписями Хрулева М.П. Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не подтверждаются материалами дела, кроме того, противоречат нормам КоАП РФ и иных нормативных документов, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности, за совершенное административное правонарушение. Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, Хрулев М.П. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи. Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется. Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется. Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хрулев М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. Судья подпись <данные изъяты> Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.