мировой судья судебного участка № 2 ГОЗ Сургут Немойтина Е.А. РЕШЕНИЕ «_16_»_августа_2011_г. г. Сургут Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф. с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности СГМУЭП "Горсвет", Кузнецова С.Л., действующего на основании устава рассмотрев в судебном заседании жалобу юридического лица привлеченного к административной ответственности, СГМУЭП "Горсвет", <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 ГОЗ Сургут Немойтиной Е.А. от 14.07.2011 года по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 ГОЗ Сургут Немойтиной Е.А. от 14.07.2011 года, СГМУЭП "Горсвет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 55 мин. на <адрес>, был выявлен факт невыполнения юридическим лицом СГМУЭП "Горсвет" в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ выданного государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. Сургуту об устранении нарушений законодательства, требований ГОСТа Р 50597 93 п. 4.6.1. и ч. 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" № 196 от 10.12.1995г. СГМУЭП "Горсвет", не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, т.к. считают, что СГМУЭП "Горсвет" является подрядчиком и действовало в рамках заключенного с Администрацией г. Сургута муниципального контракта, график включения освещения составлен в соответствии с методиками определения времени включения и выключения освещения и выделенных бюджетных средств согласно условий контракта, кроме того, мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что Акт выявленных недостатков был составлен без участия представителя СГМУЭП "Горсвет" и не был направлен в его адрес, предписание составлено с нарушениями, т.к. в нем отсутствует подпись представителя СГМУЭП "Горсвет". В судебном заседании законный представитель доводы жалобы поддержал, так же пояснил, что СГМУЭП "Горсвет" незаконно привлечено к административной ответственности, т.к. оно выполняло условия контракта, при заключении контракта вопрос о противоречии условий контракта действующему законодательству не обсуждался. Заслушав законного представителя, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 55 мин. на <адрес>, был выявлен факт невыполнения юридическим лицом СГМУЭП "Горсвет" в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ выданного государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. Сургуту об устранении нарушений законодательства, требований ГОСТа Р 50597 93 п. 4.6.1. и ч. 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" № 196 от 10.12.1995г. Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина СГМУЭП "Горсвет" подтверждаются Протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности СГМУЭП "Горсвет" в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулируются нормами Федерального закона от 26.12.2008г. № 294 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Закон). Проверки, предусмотренные данным Законом не проводились, нарушений требований, установленных статьями главы 2 данного Закона не установлено. Мировым судьей действия ЮЛ СГМУЭП "Горсвет" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не установлено. При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными. Довод жалобы о СГМУЭП "Горсвет" является подрядчиком и действовало в рамках заключенного с Администрацией г. Сургута муниципального контракта, график включения освещения составлен в соответствии с методиками определения времени включения и выключения освещения и выделенных бюджетных средств согласно условий контракта, основан на ошибочном толковании закона, Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 30 Закона, государственный надзор и контроль осуществляются в целях обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно ст. 31 Закона, нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность. Таким образом, Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" № 196 от 10.12.1995г. имеет большую юридическую силу чем Приказ Минжилкохоза РСФСР от 12.05.1988г. № 120, требования данного Закона, а так же требования ГОСТа Р 50597 93 подлежат безусловному выполнению, остальные нормативные и не нормативные акты, а также договоры и контракты не должны противоречить требованиям закона. Довод жалобы о том, что предписание составлено с нарушениями, т.к. в нем отсутствует подпись представителя СГМУЭП "Горсвет", суд признает несостоятельным, т.к. на предписании имеется отметка о получении предписания ДД.ММ.ГГГГ В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу с учетом установленного в предписании срока предоставления информации об его исполнении до ДД.ММ.ГГГГ, начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Доводы приведенные в жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам КоАП РФ и иных нормативных актов, суд считает их выбранной формой защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение. Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, СГМУЭП "Горсвет" допустило указанное нарушение и виновно в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи. Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется. Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется. Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 ГОЗ Сургут Немойтиной Е.А. от 14.07.2011 года, которым СГМУЭП "Горсвет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.