мировой судья судебного участка № 1 ГОЗ Сургут Липова Г.В. РЕШЕНИЕ «_30_» _июня_ 2011_г. г. Сургут Федеральный судья суда общей юрисдикции Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф. с участием лица привлеченного к административной ответственности Заиченко Ю.Н. защитника Ганьба А.Л., действующего на основании доверенности потерпевшего ФИО1 рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности Заиченко Ю.Н., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № ГОЗ Сургут Липовой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 ГОЗ г. Сургут Липовой Г.В. от 26 мая 2011 года, Заиченко Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. на а/д по <адрес>, управляя т/с Лада-210540 №, выехал на полосу встречного движения, где это запрещено ПДД РФ и допустил столкновение с движущимся со стороны встречного направления т/с <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, пассажир т/с <данные изъяты> ФИО3 получил телесные повреждения, относящиеся согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью. Заиченко Ю.Н., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит вынести законное и обоснованное решение, т.к. считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, мировым судьей не правильно была дана оценка независимой экспертизы. В судебном заседании Заиченко Ю.Н. и защитник довод жалобы поддержали, пояснили, что с заключением эксперта согласны, пояснить в чем именно мировым судье дана неправильная оценка экспертизы не могут, считают, что дана неправильная оценка вопроса №, Заиченко Ю.Н. действительно во время совершения ДТП находился в состоянии опьянения, на встречную полосу не выезжал, больше ничего пояснить не могут. Потерпевший ФИО2, в судебном заседании с доводом жалобы не согласился, считает постановление законным и обоснованным, с экспертизой заком. Потерпевший ФИО3, извещенный надлежавшим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. В соответствии с п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. на а/д по <адрес>, Заиченко Ю.Н., управляя т/с <данные изъяты> №, выехал на полосу встречного движения, где это запрещено ПДД РФ и допустил столкновение с движущимся со стороны встречного направления т/с <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, пассажир т/с <данные изъяты> ФИО3 получил телесные повреждения, относящиеся согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью. Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Заиченко Ю.Н. подтверждаются протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и материалами проверки, справками о дорожно-транспортном происшествии установленного образца, объяснениями, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, рапортом сотрудника ГИБДД, актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского освидетельствования № ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Заиченко Ю.Н. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью. Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Заиченко Ю.Н. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными. Действия Заиченко Ю.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не установлено. Довод жалобы, что дана неправильная оценка вопроса №, ничем не обоснован, т.к. Вопрос № -"Дать заключение…", разрешен, в резолютивной части заключения ответ на вопрос № -"… дано настоящее заключение". Довод жалобы о том, что Заиченко Ю.Н. на полосу встречного движения не выезжал и виновным в ДТП себя не считает, суд считает необоснованным, т.к. достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Заиченко Ю.Н. управлял т/с находясь в состоянии сильного опьянения и не помнит как ехал. Довод жалобы о том, что не была дана оценка независимой экспертизе, так же является необоснованным, т.к. в постановлении мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, дана оценка всем доказательствам. Экспертиза (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) проводилась через значительный промежуток времени после совершения ДТП. Вопросы, поставленные эксперту были им самостоятельно, без согласования со сторонами изменены, в деле нет доказательств противного, что является существенным нарушением норм процессуального права и в свою очередь ставит под сомнение законность заключение эксперта. Экспертиза проводилась экспертом трассологом, однако выводы экспертизы основаны с инженерно-технической точки зрения, т.е. с выходом эксперта за пределы его компетенции. Вопрос № (в измененной экспертом редакции), дать заключение по результатам трассологического исследования места ДТП, является некорректным, не несущим смысловой нагрузки и не требующим специальных познаний. В заключении эксперта достоверно установлено место и событие ДТП на основании материалов дела. Вывод в заключении эксперта о выезде т/с <данные изъяты> на полосу встречного движения, что как следствие явилось причиной ДТП, является вероятностным, основанном в большей части на предположениях, не позволяющим использовать его в качестве самостоятельного категорического достоверного доказательства Вывод, что основной причиной ДТП явился выезд одной из автомашин участников ДТП на встречную полосу дороги, принятие неверного решения водителем автомашины <данные изъяты> содержит внутренние противоречия, т.к. не определено, какое именно неверное решение легло в основу данного вывода, а так же противоречит выводу эксперта по вопросу №, что является ли выезд одной из автомашин на встречную полосу дороги причиной ДТП, что решение данного вопроса не требует специальных познаний эксперта-трассолога, что в свою очередь противоречит ответам на предыдущие вопросы и дает основание для сомнений в выводах данного экспертного исследования, как в части, так и в целом. Таким образом, доводы, приведенные в жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам КоАП РФ, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности, за совершенное административное правонарушение. Заиченко Ю.Н. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи. Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется. Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется. Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 ГОЗ г. Сургут Липовой Г.В. от 26 мая 2011 года, которым Заиченко Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.