мировой судья судебного участка № 11 ГОЗ Сургут Кузнецов М.В. РЕШЕНИЕ «_22_» _июня_ 2011_г. г. Сургут Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф. с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ТСЖ "<данные изъяты>", Климкиной О.В., действующей на основании доверенности рассмотрев в судебном заседании жалобу юридического лица привлеченного к административной ответственности, ТСЖ "<данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 11 ГОЗ Сургут Кузнецова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 ГОЗ Сургут Кузнецова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ "<данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу <адрес>, был выявлен факт невыполнения юридическим лицом ТСЖ "<данные изъяты>" в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок законного предписания № СГ-4 от ДД.ММ.ГГГГ органа осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства. ТСЖ "<данные изъяты>", не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, т.к. проверка проведена с нарушением ст. 14 ФЗ 294 ФЗ, проверка проведена без распоряжения руководителя государственного органа и без вручения под роспись данного распоряжения уполномоченному лицу проверяемого юридического лица, что влечет недействительными результаты проверки, в связи с незаконностью предписания СГ-4 от ДД.ММ.ГГГГ оно не было выполнено. В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала, так же пояснила, что обжалует два предписания, предписание СГ-60 от ДД.ММ.ГГГГ и предписание СГ-4 от ДД.ММ.ГГГГ, считает оба предписания незаконными, т.к. в нарушение ч. 4 ст. 10 ФЗ № 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", распоряжение о проведении документарной проверки не выносилось, в материалах дела оно так же отсутствует, ТСЖ данное распоряжение не получало, нарушена ч. 4 ст. 10 ФЗ-294, согласно которой распоряжение о проведении документарной проверки должно вручаться юридическому лицу только под роспись и никак иначе, таким образом оба предписания являются незаконными. Заслушав мнение защитника, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2005). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу <адрес>, при проведении внеплановой документарной проверки был выявлен факт невыполнения юридическим лицом ТСЖ "<данные изъяты>" в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок законного предписания № СГ-4 от ДД.ММ.ГГГГ органа осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства. Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ТСЖ "<данные изъяты>" подтверждаются Протоколом об административном правонарушении № № Предписанием № СГ-4 от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом. Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ТСЖ "<данные изъяты>" в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность требования, выданного государственным органом. Законность заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие требование должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. Помимо этого, законность требования означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов. Федеральный закон от 26.12.2008г. № 294 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Закон), регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В соответствии со ст. 20 Закона, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Согласно ч. 3 Закона, заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. Согласно ч. 4 Закона, по просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны ознакомить подлежащих проверке лиц с административными регламентами проведения мероприятий по контролю и порядком их проведения на объектах, используемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности. Нарушений требований установленных статьями главы 2 данного ФЗ при организации и проведении государственного контроля (надзора), в виде проверки, не установлено. Защитником ТСЖ не представлено и в материалах дела отсутствует заявление об обжаловании результатов проверки. Мировым судьей действия ЮЛ ТСЖ "Первый" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными. Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не установлено. Довод жалобы о признании проверки недействительной, ввиду отсутствия распоряжения о проведении проверки, основан на ошибочном толковании закона, является необоснованным, в деле имеется Распоряжение о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и вызов № № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ТСЖ для вручения распоряжения, участия в проверке и составления протокола, отправленный по факсу с отметкой о получении и регистрации, что согласуется с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 14 Закона. Довод жалобы о привлечении к административной ответственности за неисполнение двух предписаний, а именно, СГ-60 от ДД.ММ.ГГГГ и СГ-4 от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, противоречащим протоколу, постановлению и иным материалам дела, согласно которых ТСЖ привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания СГ-4 от ДД.ММ.ГГГГ Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам КоАП РФ и иных нормативных актов, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности, за совершенное административное правонарушение. Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, ТСЖ "Первый" допустило указанное нарушение и виновно в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи. Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется. Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется. Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 11 ГОЗ Сургут Кузнецова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ТСЖ "<данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.