мировой судья судебного участка № 6 ГОЗ Сургут Вахрушев С.В. РЕШЕНИЕ «_21_» _июня_ 2011_г. г. Сургут Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф. с участием лица привлеченного к административной ответственности Сахтаева М.А. рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности Сахтаева М.А., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № ГОЗ Сургут Вахрушева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 ГОЗ Сургут Вахрушева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Сахтаев М.А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. на перекрестке а/д ул. <адрес>, управляя т/с <данные изъяты> №, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 9.2 ПДД РФ. Сахтаев М.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, т.к. считает его незаконным и необоснованным, суд сослался на рапорта инспекторов ГИБДД, которые фактически в момент совершения административного правонарушения не присутствовали и им все стало известно со слов инспектора ФИО1, иные факты при рассмотрении производства по делу об административном правонарушении не установлены. Сахтаев М.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, так же пояснил, что сотрудники ДПС не указали на схеме ширину дороги, длина обгона так же указана неправильно, перед перекрестком машины действительно стояли в три ряда, он объехал патрульную машину справа, нет доказательств, подтвержденных техническими средствами. Заслушав Сахтаева М.А., исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. В пункте 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 9.2 Правил, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16 апреля 2009г. № 420-О-О, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается за самостоятельное административное правонарушение - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения - не зависимо от того, нанесен ли им реальный ущерб правам участников дорожного движения. По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. на перекрестке а/д ул. <адрес>, Сахтаев М.А. управляя т/с <данные изъяты> №, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, выехал для обгона на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Сахтаева М.А. подтверждаются Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями, данными при составлении протокола об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД. Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Сахтаеву М.А. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью. Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Сахтаева М.А. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено. Действия Сахтаева М.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не установлено. При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными. При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, включая объяснения Сахтаева М.А., свидетеля ФИО2, опрошенного по ходатайству Сахтаева М.А. и показания сотрудника ДПС ФИО1, которые подвергать сомнению оснований не имеется. Довод о том, что схема места нарушения не является надлежащим доказательством по делу, не влияет на законность и обоснованность постановления, указанная схема является приложением к рапорту сотрудника ДПС, ее составление нормами КоАП РФ не регламентировано. Обстоятельства совершенного Сахтаевым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, были подтверждены показаниями сотрудника ДПС ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Довод о том, что данные показания являются недостоверными, не обоснован, поскольку предположение о заинтересованности указанного лица в исходе дела не основано на доказательствах. Кроме того, допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Довод о том, что в деле отсутствуют доказательства совершения правонарушения зафиксированные техническими средствами, не основан на законе, действующим законодательством не предусмотрено исключительное применение технических средств для фиксации правонарушения, Доводы жалобы суд признает не состоятельными, т.к. они не подтверждаются материалами дела и собранными по делу доказательствами, противоречат нормам ПДД и КоАП РФ, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение. Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, Сахтаев М.А. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи. Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется. Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется. Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 ГОЗ Сургут Вахрушева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сахтаев М.А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.