мировой судья судебного участка № 6 ГОЗ Сургут Вахрушев С.В. РЕШЕНИЕ «_23_» _июня_ 2011_г. г. Сургут Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф. с участием Шабарова И.С. рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИД ДЧ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 ГОЗ Сургут Вахрушева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шабарова И.С., <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Шабаров И.С. привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин., на перекрестке а/д <адрес>, он управляя т/с <данные изъяты> №, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, при повороте налево, при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с т/с ВАЗ-21093 № под управлением водителя ФИО2 Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 ГОЗ Сургут Вахрушева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Шабарова И.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИД ДЧ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в котором просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение, т.к. мировым судьей незаконно при рассмотрении дела не применены нормы ПДД РФ подлежащие применению, имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении и схема подтверждают факт наличия в действиях Шабарова И.С. административного правонарушения согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, кроме того мировой судья счел возможным вынести постановление в отсутствие заинтересованного лица, представителя ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту, который как лицо, участвующее в деле не было извещено надлежащим образом, при составлении протокола Шабаров И.С. своего нарушения не оспаривал, в ходе дополнительного рассмотрения данного правонарушения, были получены фото-видеоматериалы, в ходе изучения которых отчетливо прослеживается факт наличия правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, данные материалы приложены к жалобе. ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Шабаров И.С. в судебном заседании с жалобой не согласился, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Заслушав Шабарова И.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области общественного порядка лежит на органах милиции (полиции). В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Исходя из положений ст. 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, установленном настоящим Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей было установлено, что вина Шабарова И.С. в совершении вменяемого административного правонарушения не подтверждается представленными доказательствами, протоколом об административном правонарушении и схемой места ДТП, представленные суду доказательства не подтверждают факт выезда автомобиля под управлением Шабарова И.С. на встречную полосу. Как установлено в судебном заседании, согласно протокола об административном правонарушении и схемы места ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин., на перекрестке а/д <адрес>, Шабаров И.С. управляя т/с ВАЗ-2108 №, при повороте налево с <адрес>, при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на сторону дороги на <адрес>, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с т/с ВАЗ-21093 № под управлением водителя ФИО2 В материалах дела, отсутствуют бесспорные доказательства факта выезда т/с под управлением Шабарова И.С. на полосу встречного движения, в частности, согласно схемы места ДТП, оба транспортных средства расположены на полосе движения т/с под управлением Шабарова И.С., между показаниями участников ДТП имеются неустранимые противоречия, не устраненные при производстве по делу, из представленной суду видеозаписи усматривается только проезд т/с под управлением Шабарова И.С. по <адрес> на разрешающий сигнал дополнительной стрелки светофора, поворот из среднего ряда налево и столкновение с т/с на выезде на перекресток со стороны <адрес>. При таких обстоятельствах, сделать однозначный вывод о совершении Шабаровым И.С. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не представляется невозможным. Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса. Довод жалобы, что мировой судья рассмотрел дело без участия представителя административного органа, ГИБДД, не извещенного надлежащим образом как участника производства по делу, основан на ошибочном толковании закона. Органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Таким образом, вызов в суд должностного лица, является правом суда, а не обязанностью, предусмотренной законом. Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в первой инстанции, не подтверждаются материалами дела, установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности мировым судьей соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 ГОЗ Сургут Вахрушева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Шабарова И.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.