РЕШЕНИЕ «_20_» _июня_ 2011_г. г. Сургут Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Обухов В.Ф. с участием лица привлеченного к административной ответственности Трофимова А.К. рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности Трофимова А.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданство РФ, работающего водителем такси "Промика", проживающего по адресу: <адрес>, на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Трофимов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на а/д по <адрес>, управляя т/с <данные изъяты> в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с т/с <данные изъяты> № под управлением ФИО1. Трофимов А.К., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении изменить, признать его невиновность, т.к. считает наложенное взыскание необоснованным, другой участник ДТП ФИО1 двигался на красный свет светофора и не по своему ряду, так же он неправильно указал работу, порядок работы светофора. В судебном заседании Трофимов А.К. доводы жалобы поддержал, как они изложены в жалобе, так же пояснил, что ехал на желтый сигнал светофора, даже на зеленый мигающий, со схемой он согласился под давлением ФИО1, сотрудник ДПС при оформлении ДТП не понял как работает светофор. Потерпевший ФИО1, извещенный надлежащим образом в суд не явился, сведений о причинах неявки или ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не предоставил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав Трофимова А.К., исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Значения сигналов светофора определены п. 6.2 Правил. Согласно п. 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Согласно п. 2.6 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия. Административно наказуемыми в соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), является проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на а/д по <адрес>, Трофимов А.К. управляя т/с <данные изъяты> в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с т/с <данные изъяты> № под управлением ФИО1. Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Трофимова А.К., подтверждаются Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и т/с, справкой о ДТП установленного образца, объяснениями, данными при составлении протокола, схемой составленной участниками ДТП в соответствии с требованиями п. 2.6 Правил. Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Трофимова А.К. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено. Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Трофимову А.К. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью. Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Довод жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, не может служить основанием для отмены решения, поскольку установление вины в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Доводы, приведенные в жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные должностным лицом, не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам КоАП РФ, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности, за совершенное административное правонарушение. Действия Трофимова А.К. должностным лицом правильно квалифицированы по ст. 12.12 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), как проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса. Трофимов А.К. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, в пределах санкции статьи. Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется. Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется. Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Трофимов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через Сургутский городской суд. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.