Копия: РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Сургут 26 апреля 2011 года Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Арсланбекова М.М., рассмотрев жалобу Арсланбекова М.М., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Немойтиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, установил: ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Немойтина Е.А. вынесла постановление, в соответствии с которым Арсланбеков М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Арсланбеков М.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством, мотивируя тем, что мировым судьей не были выявлены в полной мере обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Причиненный вред потерпевшему ФИО3 он не возместил, поскольку не знал до судебного заседания его адреса и телефона, потерпевший не сказал ему, каким образом он должен возместить вред. Назначенное наказание является тяжким, поскольку вину свою он признал, раскаялся в содеянном, работает водителем и эта работа является единственным источником его доходов. Кроме того, нарушено его право на защиту, поскольку он не был уведомлен мировым судьей, по какому делу его вызывают в суд и не смог представить в суд документы, характеризующие его личность, воспользоваться услугами защитника или представителя. При рассмотрении жалобы Арсланбеков М.М. поддержал ее доводы по указанным в ней основаниям, пояснил, что считает назначенное наказание суровым, поскольку он уже был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и мировой судья ДД.ММ.ГГГГ еще ему назначил аналогичное наказание. Ущерб ФИО3 он не возместил, но написал ему письмо. Потерпевшие ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении жалобы в их отсутствие, настаивают на отказе в удовлетворении жалобы, поскольку причиненный им ущерб не возмещен, Арсланбеков М.М. в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Исследовав материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на перекрестке <адрес> Арсланбеков М.М., управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отбросило вправо и он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), параметрами светофорного регулирования и диаграммой светофорного цикла перекрестка <адрес> (л.д. №), рапортом инспекторов ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобили потерпевших получили механические повреждения (л.д. №), актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, которые могли возникнуть в салоне автомобиля при ДТП (л.д. №). В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Арсланбеков М.М. пояснял, что проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. №). При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Арсланбеков М.М. признал себя виновным. Согласно объяснению потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, при проезде через перекресток <адрес> Murano, водитель которого был с признаками опьянения. От удара его автомобиль отбросило на автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП он получил телесные повреждения (л.д. №). Потерпевший ФИО1 дал аналогичные объяснения, согласно которым при управлении автомобилем Субару Impreza он пересекал перекресток <адрес> на разрешающий сигнал светофора. Неожиданно автомобиль <данные изъяты> столкнулся с его автомобилем. Выйдя из автомобиля, он увидел на перекрестке автомобиль <данные изъяты>, водитель которого был с признаками опьянения (л.д. №). Все исследованные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), предусматривают обязанность водителя при запрещающем (красном) сигнале светофора остановиться перед стоп - линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам. Поскольку Арсланбеков М.М. в нарушение требований п. 6.2, 6,13 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что повлекло причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, то он обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Арсланбекова М.М. к административной ответственности было вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание Арсланбекову М.М. назначено мировым судьей в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом его привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, наличия отягчающего и смягчающего обстоятельств. Мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется. Суд находит несостоятельными доводы жалобы Арсланбекова М.М. о том, что он не возместил причиненный в результате ДТП ущерб потерпевшему ФИО3 из-за незнания его адреса и телефона. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был указан адрес потерпевшего ФИО3, копия протокола вручена Арсланбекову М.М. ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает во внимание, что Арсланбеков М.М. после рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей дела об административном правонарушении по настоящее время не возместил причиненный потерпевшему ФИО3 ущерб. Потерпевшие ФИО3 в своем письменном заявлении и ФИО1 в телефонограмме категорически возражают против изменения назначенного Арсланбекову М.М. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, указывают, что причиненный им ущерб не возмещен, извинения не принесены. Довод жалобы о том, что работа водителем является единственным источником дохода Арсланбекова М.М., суд не принимает во внимание по следующим основаниям. Арсланбеков М.М. согласно представленной им служебной характеристике работает слесарем, следовательно, работа водителем - это не единственный его источник дохода. Кроме того, административное правонарушение Арсланбеков М.М. совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается пояснениями Арсланбекова М.М. в суде и справкой ГИБДД о привлечении его ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д. №). Суд также находит несостоятельными доводы жалобы Арсланбекова М.М. о ненадлежащем извещении мировым судьей. О времени и месте рассмотрения дела Арсланбеков М.М. был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, содержащей его подпись (л.д. №). Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не содержат каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Арсланбеков М.М. лично участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого мировой судья разъяснил ему процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника. Однако Арсланбеков М.М. каких-либо ходатайств до рассмотрения дела или при рассмотрении дела мировым судьей не заявил. В настоящем судебном заседании Арсланбеков М.М. помощью защитника также не воспользовался, ходатайств об этом не заявлял. Как пояснил Арсланбеков М.М. суду, на ДД.ММ.ГГГГ других дел об административном правонарушении в отношении него не было. Следовательно, довод Арсланбекова М.М. о том, что он не смог подготовиться к судебному заседании, поскольку не знал, по какому делу его вызывают в суд, также необоснован. При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Немойтиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Арсланбекова М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Арсланбекова М.М. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: подпись. Копия верна: судья Сургутского городского суда С.А. Шершнева