РЕШЕНИЕ

«_23_» _июня_2011_г.         г. Сургут

Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

Обухов В.Ф.

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности Горишного И.И.

рассмотрев в судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО2, <данные изъяты> на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИД ДЧ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Горишный И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на а/д по <адрес> г. Сургута, управляя т/с <данные изъяты> №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке при въезде с второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с т/с <данные изъяты> № под управлением потерпевшей ФИО2.

Горишный И.И. не согласившись с данным постановлением, обжаловал его, решением начальника ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба была удовлетворена, постановление <адрес> отменено, за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО2, не согласившись с данным решением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит решение отменить, постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, т.к. считает его незаконным, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства превышения ею скорости движения, Горишный И.И. незаконно освобожден от административной ответственности, а она незаконно обвинена в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО2 извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Горишный И.И. в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен, считает решение начальника ГИБДД законным и обоснованным.

Заслушав мнения Горишного И.И., исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что жалоба потерпевшей ФИО2 была рассмотрена начальником ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения сторон о месте, дате и времени рассмотрения жалобы.

При данных обстоятельствах, доводы жалобы являются обоснованными, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие сторон, при отсутствии данных о их надлежащем извещении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанное нарушение норм КоАП РФ является существенным и не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене, дело возврату на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Решение начальника ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе Горишного И.И. по делу об административном правонарушении, которым жалоба была удовлетворена, постановление <адрес> отменено, за нарушение п. 10.1 ПДД РФ в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - отменить.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья          подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.