мировой судья судебного участка № 12 ГОЗ Сургут Филатов И.А. РЕШЕНИЕ «_22_» _февраля_ 2011_г. г. Сургут Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф. рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности Казанцева С.М., родившегося <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 12 ГОЗ Сургут Филатова И.А. от 26 января 2011 года по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 ГОЗ Сургут Филатова И.А. от 26 января 2011 года, Казанцев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. на 282 км. а/д <адрес>, управляя т/с Тойота Королла №, совершил обгон впереди идущего т/с в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил требования п. 11.4 ПДД РФ. Казанцев С.М., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как дело было рассмотрено с нарушением норм процессуального и материального права, суд не дал оценки доказательствам и указал, что протокол и схема составлены с грубейшим нарушением процессуальных норм КоАП РФ, водительское удостоверение было изъято без участия понятых, записей в протоколе не производилось, приобщенные к протоколу документы были составлены без его присутствия, его с ними не знакомили и были приобщены скрыто от него, у него сложилось впечатление, что объяснения свидетеля А., а так же схема, являются ничем иным как фальсификацией доказательств, схема выполнена без соблюдения масштаба, указания размеров проезжей части, типа и нумерации разметки, в связи с чем может быть расценена как свободный рисунок, рапорт сотрудника ДПС не является доказательством, т.к. не зарегистрирован согласно приказа МВД № № от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев С.М., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не предоставил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Явившаяся в судебное заседание гр. Н., заявила, что считает себя представителем заявителя Казанцева С.М., полномочия определены в соответствии с ГПК РФ и УПК РФ, подтвердила факт отсутствия у неё полномочий защитника лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, которые предусмотрены КоАП РФ. Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника допускается адвокат или иное лицо (п.п. 2,3 статьи 25.5 КоАП РФ). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (статья 25.5 КоАП РФ). Предоставленная суду доверенность на имя Н. не содержат прав и полномочий представлять интересы Казанцева С.М. со всеми правами, которые предоставлены лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в качестве его защитника в административном судопроизводстве. Таким образом отсутствуют законные основания для допуска Н. к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника. ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 01.07.2002 г. устанавливает Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ"). Исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. В Правилах используются следующие основные понятия и термины: "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. В пункте 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 11.4 Правил, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Согласно приложению 1 ПДД РФ дорожный знак 3.20 относится к запрещающим знакам и запрещает обгон всех транспортных средств. По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16 апреля 2009г. № 420-О-О, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается за самостоятельное административное правонарушение - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения - не зависимо от того, нанесен ли им реальный ущерб правам участников дорожного движения. По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. КоАП РФ не содержит норм, освобождающих от ответственности за совершение правонарушения, в случае не исполнения водителем требований ПДД РФ, из-за того, что водитель не заметил знака или разметки. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. на 282 км. а/д Тюмень-Ханты-Мансийск, Казанцева С.М., управляя т/с Тойота Королла №, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, совершил обгон впереди идущего т/с в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Казанцева С.М. подтверждаются Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места административного правонарушения, объяснениями данными при составлении протокола, рапортом сотрудника ДПС. Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Казанцеву С.М. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью. Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Казанцева С.М. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено. При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными. Действия Казанцева С.М. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не установлено. Довод жалобы о том, что показания свидетеля А. сфальсифицированы, т.к. при составлении протокола, в момент остановки, проверки документов и в момент совершения правонарушения он не присутствовал, объяснение свидетеля не было составлено в его присутствие и предъявлено ему не было, что не дало ему возможности внести свои объяснения в протокол, что повлекло в свою очередь нарушение его законного права, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ, основан на ошибочном толковании закона. Довод жалобы о том, схема является недопустимым доказательством, так же основан на ошибочном толковании закона и не опровергает обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления. Указанная схема является приложением к рапорту сотрудника ДПС, ее составление нормами КоАП РФ не регламентировано, кроме того, согласно подписи Казанцев С.М. со схемой был согласен. Водительское удостоверение - это документ, подтверждающий право гражданина управлять транспортным средством определенной категории. В соответствии с ч. 1 ст. 26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Таким образом, водительское удостоверение не является вещественным доказательством и в соответствии с ч. 3 ст. 27.19 КоАП РФ, присутствие понятых при изъятии водительского удостоверения при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством не предусмотрено. Доводы, приведенные в жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам КоАП РФ, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности, за совершенное административное правонарушение. Исследовав материалы дела, обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд находит, что административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, Казанцев С.М. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи. Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется. Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется. Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 12 ГОЗ Сургут Филатова И.А. от 26 января 2011 года, в отношении Казанцева С.М., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.