Копия: РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Сургут 01 июня 2011 года Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А. с участием представителя должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колесникова С.Д. - <данные изъяты> М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного органа - государственного инспектора ХМАО-Югры по пожарному надзору С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по пожарному надзору Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сыроватко Н.В. от 13 апреля 2011 года в отношении должностного лица Колесников С.Д., <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: 13 апреля 2011 года мировой судья судебного участка № 8 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сыроватко Н.В. вынесла постановление, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Колесникова С.Д. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заместитель главного государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по пожарному надзору Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить как незаконное, мотивируя тем, что здание БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» находится у юридического лица на праве оперативного управления. В соответствии со ст. 48, 120 ч. 2, 126 ч.1 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом. Согласно Уставу БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» является юридическим лицом. Согласно п. 4 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, обеспечение населения средствами индивидуальной защиты осуществляется организациями для работников этих организаций. В соответствии с п. 8,9 Положения для обеспечения защиты работников организаций осуществляется накопление в запасах противогазов и медицинских средств индивидуальной защиты. Следовательно, БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» в лице своего руководителя обязано соблюдать требования в области гражданской обороны. Постановление вынесено без участия административного органа, которое не было уведомлено надлежащим образом. Должностное лицо Колесников С.Д. при рассмотрении жалобы не участвовал. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен лично телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств об отложении судебного заседания от него суд не поступило. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица Колесникова С.Д.. Представитель Колесникова С.Д. - М. возражает против доводов жалобы, просит постановление мирового судьи от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, поскольку оно законно и обоснованно. Пояснила, что Колесников С.Д. не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.20.7 КоАП РФ, так как вБУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» обязанности за соблюдением правил гражданской обороны возложены на заместителя главного врача по медицинской части (по мобилизационной работа и гражданской обороне) В.. Вина Колесникова С.Д. в совершении административного правонарушения не доказана. Он не имел умысла на совершение правонарушения, поскольку исполнял обязанности главного врача лишь на время нахождения его в очередном отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» принимает все возможные меры для устранения допущенных нарушений. В судебном заседании представитель административного органа С. поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям. Исследовав материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение правил эксплуатации технических систем управления гражданской обороной и объектов гражданской обороны либо правил использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны. В соответствии с пунктами 2,3 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного Приказом МЧС от 21 декабря 2005 года № 993, предоставление населению средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) осуществляется в соответствии с основными задачами в области гражданской обороны и в комплексе мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также для защиты населения при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - в военное и мирное время). Накопление СИЗ осуществляется заблаговременно в мирное время в запасах материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств и резервах материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - запасы (резервы) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций. Пунктами 8,9 вышеуказанного Положения установлено, что для обеспечения защиты населения для работников организаций осуществляется накопление в запасах (резервах) противогазов из расчета на 100% от общей численности их работников и медицинских средств индивидуальной защиты в военное время из расчета на 100% от их общей численности и в мирное время - на 30% от их общей численности. В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» руководители федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций несут персональную ответственность за организацию и проведение мероприятий по гражданской обороне и защите населения. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по <адрес> на основании распоряжения <данные изъяты> Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена сотрудниками Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре плановая выездная проверка за соблюдением БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» обязательных требований в области гражданской обороны на объектах гражданской обороны, в ходе которой установлено, что должностное лицо Колесников С.Д., исполняя обязанности <данные изъяты> БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>», в нарушение п. 4, 8 Приказа МЧС России от 21.12.2005 года № 993 «Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты» не обеспечил накопление в запасах (резервах) средств индивидуальной защиты (противогазов) из расчета 100 % от общей численности работников БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>», а также в нарушение п. 9 Приказа МЧС России от 21.12.2005 года № 993 «Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты» не обеспечил накопление в запасах (резервах) медицинских средств индивидуальной защиты в военное время из расчета на 100 % от их общей численности и в мирное время - на 30%5 от их общей численности. Действия Колесникова С.Д. квалифицированы по ст. 20.7 КоАП РФ. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Мировой судья, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии вины должностного лица Колесникова С.Д. в совершении вменяемого административного правонарушения. В соответствии с частями 1,2,3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, соответствующими должностными лицами. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания вины лица в совершении административного правонарушения возлагается законом на должностных лиц административного органа. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно имеющемуся в материалах дела приказу <данные изъяты> БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» П. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, на заместителя <данные изъяты> по организационно-методической работе Колесникова С.Д. возложены обязанности <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с п. 3 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, накопление средств индивидуальной защиты (СИЗ) осуществляется заблаговременно в мирное время в запасах материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств и резервах материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций. При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно полагает вину должностного лица Колесникова С.Д. в совершении вменяемого правонарушения не доказанной, поскольку накопление средств индивидуальной защиты в запасах должно осуществляться заблаговременно. Колесников С.Д. же исполнял обязанности <данные изъяты> больницы в короткий промежуток времени - чуть более месяца. Следовательно, Колесников С.Д. не имел реальной возможности за указанный промежуток времени обеспечить накопление СИЗ в запасах, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения. Как пояснил при рассмотрении жалобы представитель административного органа С., каких-либо точно установленных сроков накопления средств индивидуальной защиты нормами законов не установлено. Следовательно, деятельность по накоплению СИЗ в запасах должен был осуществлять <данные изъяты> Учреждения, обязанности которого на период очередного ежегодного отпуска и выполнял Колесников С.Д.. В силу пункта 2 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения. При отсутствии в действиях должностного лица Колесникова С.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.7 КоАП РФ, производство по делу прекращено обоснованно. Доводы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя административного органа являются необоснованными и не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении. По смыслу закона и в согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости судья вправе вызвать в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Остальные доводы жалобы касаются юридического лица. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении должностного лица. Обстоятельства, предусмотренные ст. 29.2 КоАП РФ, исключающие возможность рассмотрения дела, не установлены. При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи от 13 апреля 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 8 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сыроватко Н.В. от 13 апреля 2011 года, вынесенного в отношении должностного лица Колесникова С.Д. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по пожарному надзору Н. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: подпись. Копия верна: судья Сургутского городского суда С.А. Шершнева