Копия: РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Сургут 02 июня 2011 года Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Мозжегорова В.В., защитника - адвоката Тарасова А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу Мозжегорова В.В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 13 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Первушиной А.Б. от 14 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, установил: 14 апреля 2011 года мировой судья судебного участка № 13 города окружного значения Сургут ХМАО-Югры Первушина А.Б. вынесла постановление, в соответствии с которым Мозжегоров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Мозжегоров В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что не установлена его виновность в совершении правонарушения, на рассмотрение дела не вызван свидетель Д., допрошенные в суде свидетели Н., В., Б., А., М. подтвердили, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, административный материал составлен из-за его конфликта с руководством ОБДПС ГИБДД. Ему не позволили написать в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о своем согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также не дали подписать данный протокол, он успел только поставить в протоколе подпись в графе «Копию протокола получил». После того, как материал по ДТП был оформлен, он сразу же прошел медицинское освидетельствование в СКПНД, по результатам которого было установлено, что он трезв, признаков опьянения выявлено не было. ДТП на перекрестке <адрес> произошло в 7 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ. На место ДТП приезжали сотрудники ОБДПС К., Н., Б.. Схема ДТП по обоюдному согласию со вторым участником была уже составлена, машины удалены с проезжей части <адрес>. Поэтому затора на перекрестке не было. Инспекторы ДПС не заявляли о наличии у него признаков опьянения. После этого он поставил машину возле <адрес> и прибыл в ГИБДД по г. Сургуту, где <данные изъяты> К. дал устное указание Б. оформить его по ст. 12.26 КоАП РФ. В нарушение ст. 127 Административного регламента МВД РФ, при наличии у него на месте ДТП признаков алкогольного опьянения сотрудники должны были отстранить его от управления автомашиной. Понятых Д. и М. привлекли через 2 часа с момента ДТП. Перед этим они находились в комнате разбора ДТП ГИБДД по г. Сургуту, ожидая там оформления своего ДТП, участниками которого являлись. Факта управления им транспортным средством понятые не видели, к тому же его машина с 8 часов 45 минут стояла возле его дома. Тем самым протокол отстранения от управления транспортным средством составлен незаконно и не может являться доказательством по вмененному ему административному правонарушению. Мозжегоров В.В. и защитник Тарасов А.С. при рассмотрении жалобы поддержали ее доводы, просят отменить постановление мирового судьи и прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Защитник Тарасов А.С. пояснил, что при опросе Д. пояснил, что подписал все документы, не читая их. При рассмотрении жалобы по ходатайству защитника Тарасова А.С. были допрошены свидетели В. и Т.. В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в ГИБДД г. Сургута на работе. Около 09 часов ему передали схему места ДТП, составленную водителями - участниками ДТП - Мозжегоровым В.В. и С.. Он приступил к оформлению административного материала по факту ДТП. Автомобиля, которым управлял Мозжегоров В.В., возле ГИБДД не было, поэтому он его не осматривал. Причиненные при ДТП автомобилю механические повреждения он записал со слов Б.. Когда опрашивал Мозжегорова В.В., слышал, как Мозжегоров требовал от Б. отвезти его в ПНД для медицинского освидетельствования. После обеда в тот же день Б. попросил подписать объяснение, которое за него заполнил Б.. Поскольку у него было много работы, он подписал объяснение, не читая его. Свидетель Т. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в служебном кабинете ГИБДД. Туда же зашли Мозжегоров В.В. и Б.. Последний пояснил, что оформляет Мозжегорова по ст. 12.26 КоАП РФ. Видел, что у Мозжегорова В.В. были красные глаза, запах не слышал, так как не принюхивался. Мозжегоров В.В. пояснял, что освидетельствование на приборе проходить не будет, согласен проехать в ПНД. Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут Мозжегоров В. В. на <адрес>, управляя транспортным средством Тойота Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В обоснование вывода о виновности Мозжегорова В.В. мировой судья сослался на следующие доказательства: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт <данные изъяты> Б., протокол 86 № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Мозжегорова В.В. в присутствии понятых Д. и М. от управления транспортным средством, акт № освидетельствовани на состояние алкогольного опьянения, протокол 86 № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения Д. и М.. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела допрошены свидетели Б., А., Т., В., Н., М.. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В силу ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Указанные требования были нарушены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Не были исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства дела, в связи с чем, выводы о виновности Мозжегорова В.В. не основаны на совокупности достоверных доказательств. Как установлено из материалов дела, в 07 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием водителей Мозжегорова В.В. и С.. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством № 86 № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен должностным лицом ГИБДД УВД по г. Сургуту Б., указано, что Мозжегоров В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 47 минут на <адрес> отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял автомашиной с признаками опьянения. Данный протокол подписан двумя понятыми - Д. и М.. Вместе с тем, из объяснений Д. и М., данными ими ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут и в 10 часов 40 минут соответственно, следует, что они были приглашены в качестве понятых в 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В своем рапорте <данные изъяты> Б. от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе с 08 часов до 18 часов, в 08 часов из дежурной части ему поступило указание проехать на перекресток улиц <адрес>, где произошел затор транспортных средств. На место он прибыл в 08 часов 10 минут. Таким образом, должностное лицо ГИБДД УВД по г. Сургуту Б. не мог в указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ время (07 часов 47 минут) отстранить Мозжегорова В.В. от управления транспортным средством, поскольку не находился в это время на работе. Одновременно понятые Д. и М. не могли быть очевидцами отстранения Мозжегорова В.В. от управления транспортным средством в 07 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес>, поскольку в это время они не находились в данном месте. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен только в 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Как следует из пояснений Мозжегорова В.В. и свидетеля В., Мозжегоров В.В. свой автомобиль после составления схемы места ДТП отогнал по месту жительства и только после этого приехал в здание ГИБДД, то есть Мозжегоров В.В. после совершения ДТП от управления транспортным средством фактически отстранен не был, он продолжал управлять им. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела об административном правонарушении не содержат. В связи с изложенным, данный протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ получен с нарушением закона и в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использован в качестве доказательства. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Мозжегоров В.В. управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут на <адрес>. Вместе с тем, по данному адресу находится здание ГИБДД УВД по г. Сургуту. Как следует из изложенных выше доказательств, Мозжегоров В.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем на <адрес>, затем при управлении автомобилем в 07 часов 47 минут того же дня совершил ДТП перед перекрестком улиц <адрес>. После чего, находясь за управлением тем же автомобилем, поставил его возле своего дома на <адрес>. Таким образом, Мозжегоров В.В. не управлял транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении время - 10 часов 25 минут, поскольку в это время находился в самом здании ГИБДД, и месте - по <адрес>). Данное обстоятельство подтверждается и объяснениями свидетелей Д. и М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сотрудники ДПС предложили Мозжегорову В.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в служебном кабинете здания ГИБДД УВД по г. Сургуту, то есть не при управлении им транспортным средством. По смыслу закона (ст. 28.2 КоАП РФ), протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении этого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. В связи с указанными обстоятельствами, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями требований, предусмотренных нормами КоАП РФ. Остальных имеющихся в материалах дела доказательств не достаточно для вывода о виновности Мозжегорова В.В. в совершении административного правонарушения. Допрошенные мировым судьей при рассмотрении дела свидетели Б., А., Н., М. дали противоречивые показания, опровергающие обстоятельства, зафиксированные в письменных доказательствах по делу. Однако показания данных свидетелей не были исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами с точки зрения принципов допустимости и достоверности доказательств. Показаниям свидетеля Т. оценка в постановлении по делу вообще не была дана. Изменение показаний свидетелем В. расценено, как способ помочь Мозжегорову В.В. избежать ответственности. Однако данный вывод мировым судьей не мотивирован. Таким образом, в деле не имеется достаточных доказательств, при помощи которых можно с достоверностью установить обстоятельства, при которых Мозжегоров В.В., управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, то есть подтверждающих совершение Мозжегоровым В.В. вменяемого административного правонарушения. В силу ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При изложенных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 13 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Первушиной А.Б. от 14 апреля 2011 года, вынесенное в отношении Мозжегорова В.В. по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: подпись. Копия верна: судья Сургутского городского суда С.А. Шершнева