Копия: РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Сургут 02 июня 2011 года Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А. рассмотрев жалобу Лесниченко Д.В., 05<данные изъяты>, на постановление <данные изъяты> УФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, установил: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> УФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте Н. вынес постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым должностному лицу Лесниченко Д.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей. Лесниченко Д.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить как незаконное, мотивируя жалобу тем, что на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина в УФМС по ХМАО-Югре и в Департамент занятости населения ХМАО-Югры. Следовательно, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку имеет место уведомление указанных органов с нарушением срока. В дополнении к жалобе указано, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны положения нормативного акта, предусматривающего 3-х дневный срок направления уведомления - Приказа ФМС от 28.06.2010 года № 147. Постановление Правительства Российской Федерации № 183 от 18.03.2008 года, на которое ссылается и.о. начальника УФМС, утратило силу. Факт заключения трудового договора не подтверждает факта привлечения гражданина к трудовой деятельности. Полагает правонарушение не доказанным. Просит применить при назначении наказания положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, поскольку уведомление направлено с незначительным нарушением срока, общественно-опасных последствий не наступило, отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу. При рассмотрении жалобы должностное лицо Лесниченко Д.В. и его представитель К. не участвовали. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы были извещены телефонограммой. В своих письменных заявлениях просят рассмотреть жалобу в их отсутствие. При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило, суд полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть жалобу в отсутствие Лесниченко Д.В. и его представителя К.. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. Примечанием № 1 к статье 18.15 КоАП РФ определено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина. Согласно пункту 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Порядок и срок подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, установлены Порядком представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденном Приказом Федеральной миграционной службы от 28 июня 2010 года № 147. Согласно пункту 2 данного Порядка, работодатель, заключивший трудовой договор с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения договора, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверочных мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований миграционного законодательства Российской Федерации ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> на основании распоряжения <данные изъяты> Управления федеральной миграционной службы России по ХМАО-Югре в г. Сургуте № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки выявлен факт нарушения должностным лицом - генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Лесниченко Д.В. требований пункта 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно не уведомил в установленный срок орган миграционной службы и департамент занятости населения о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Украина П., за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя отдела Управления федеральной миграционной службы по ХМАО-Югре в г. Сургуте Н. в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением ООО «<данные изъяты>» законодательства в сфере миграции. Проверка проведена с участием генерального директора ООО «<данные изъяты>» Лесниченко Д.В., начальника отдела кадров ООО «<данные изъяты>» А.. Результаты проверки отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 26 иностранных работников - граждан Республики Украина осуществляют трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>», в том числе П. принят на работу бетонщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом УФМС России по ХМАО-Югре и Департамент занятости населения ХМАО-Югры не уведомлены в установленный законодательством срок о привлечении к трудовой деятельности указанных иностранных граждан. Должностным лицом отдела УФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «<данные изъяты>» Лесниченко Д.В.. Факт гражданства П. подтверждается копией паспорта гражданина Республики Украина на его имя, миграционной картой серии №. В соответствии с бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, принимающая сторона - Лесниченко Д.В. уведомил ДД.ММ.ГГГГ отдел УФМС России по ХМАО-Югре в городе Сургуте о прибытии гражданина Украины П. в место пребывания по адресу: <адрес>. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между гражданином Республики Украина П. и ООО «<данные изъяты>», иностранный гражданин принят на работу бетонщиком с ДД.ММ.ГГГГ, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Из копии уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы - гражданином Республики Украина П. следует, что данное уведомление было направлено ДД.ММ.ГГГГ. В своем объяснении инспектор отдела кадров С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» бетонщиком иностранный гражданин П. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о заключении данного трудового договора она направила в УФМС по ХМАО-Югре и Департамент занятости населения ХМАО-Югры несвоевременно из-за большого объема работы. Все указанные доказательства получены с соблюдением закона, оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного административный орган обоснованно пришел к выводу, что в нарушение требований, предусмотренных пунктом 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» должностное лицо - генеральный директор ООО «Севернефтегазстрой» Лесниченко Д.В. не уведомил в установленный законодательством Российской Федерации срок территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина П., который был принят на работу в ООО «Севернефтегазстрой» на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Вину должностного лица Лесниченко Д.В. в совершении вменяемого правонарушения суд полагает установленной, поскольку заявитель имел возможность воздержаться от привлечения к трудовой деятельности указанного иностранного гражданина или принять надлежащие меры, обеспечивающие своевременное уведомление территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения о привлечении упомянутого лица на работу. Следовательно, должностное лицо Лесниченко Д.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. В связи с чем, доводы представителя К. о недоказанности факта совершения Лесниченко Д.В. вменяемого административного правонарушения являются необоснованными. Доводы жалобы Лесниченко Д.В. о том, что несвоевременное уведомление указанных в законе органов о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона. Поскольку обязанность по уведомлению работодателем органом миграционной службы в 3-х дневный срок с момента привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности на территории Российской Федерации закреплена в п. 2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденного Приказом ФМС от 28.06.2010 года № 147, то неисполнение этой обязанности влечет ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Понятие неуведомление, заложенное в диспозицию ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, охватывает и случаи несвоевременного уведомления. Поэтому факт уведомления заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока, свидетельствует о наличии события и состава данного правонарушения. Ошибочное указание в постановлении по делу об административном правонарушении на Постановление Правительства РФ № 183 от 18.03.2008 года не может служить основанием для отмены данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не повлияло на правильное рассмотрение дела. Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ и Порядок, утвержденный Приказом ФМС от 28 июня 2010 года № 147, связывают возникновение обязанности уведомления органа миграционной службы и департамента занятости населения о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина с датой заключения трудового договора. В соответствии с пунктом 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со П., начало работы определено с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств аннулирования данного договора должностным лицом Лесниченко Д.В. или его представителем суду не представлено. В ходе проверки Лесниченко Д.В. предоставил данный трудовой договор должностному лицу отдела УФМС и не заявлял о его аннулировании. Напротив, при проверке и в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Лесниченко Д.В. признал факт принятия на работу П. с ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного трудового договора. Ссылки в жалобе на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не могут быть приняты во внимание в силу того, что разъяснения по вопросам судебной практики судам общей юрисдикции, согласно статье 126 Конституции Российской Федерации, дает Верховный Суд Российской Федерации. Постановление о привлечении должностного лица Лесниченко Д.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание Лесниченко Д.В. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере и является справедливым. Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. В связи с чем, основания для освобождения должностного лица Лесниченко Д.В. от административной ответственности в виду малозначительности административного правонарушения отсутствуют, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые совершено посягательство. Так, объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечения устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. Должностным лицом - генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Лесниченко Д.В. выражено пренебрежительное отношение к установленному порядку привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина. Поэтому данное правонарушение не может быть признано малозначительным. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется. Обстоятельства, установленные ст. 29.2 КоАП РФ, исключающие возможность рассмотрения дела, не установлены. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, а также оснований для его отмены. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: Постановление <данные изъяты> УФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Лесниченко Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Лесниченко Д.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Сургутский городской суд. Судья: подпись. Копия верна: судья Сургутского городского суда С.А. Шершнева