РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Сургут 24 августа 2011 года Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Караваева В.В., рассмотрев жалобу Караваева В.В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Липовой Г.В. от 03 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, установил: 03 августа 2011 года мировой судья судебного участка № 1 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Липова Г.В. вынесла постановление, в соответствии с которым Караваев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Караваев В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что схема совершения правонарушения составлена сотрудниками ГИБДД без его участия, схема не соответствует действительности, проезжая часть имеет не четыре полосы движения в обоих направлениях, а две полосы с местным расширением для поворота налево и направо, которые обозначены знаками 5.15.3 «Начало полосы» и 5.15.5 «Конец полосы». Ширина полос движения не соответствует ГОСТу и составляет менее 3 метров. Следовательно, он не нарушал пункт 9.2 ПДД РФ. В его действиях отсутствует отягчающее обстоятельство - повторное совершение однородного правонарушения в течение года. В судебном заседании Караваев В.В. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Исследовав материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на 1513 км автодороги <адрес> Караваев В.В., управляя транспортным средством марки Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, совершая обгон транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге, имеющей четыре полосы для движения. Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу, что указанные действия Караваева В.В. запрещены п. 9.2 Правил дорожного движения и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вместе с тем, данные выводы мирового судьи о виновности Караваева В.В. в совершении вмененного ему правонарушения не основаны на законе. В соответствии с частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями), на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Такая дорога должна быть размечена на соответствующие полосы, а части, предназначенные для противоположных потоков, разделены двойной сплошной линией - дорожной разметкой 1.3 (Приложение 2 ПДД РФ). Как следует из материалов дела: рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при МВД по РБ М. от ДД.ММ.ГГГГ, а также приобщенных мировым судьей фотографий и видеозаписи на диске, правонарушение произошло на участке автодороги, не имеющей дорожной разметки. Исходя из положений пункта 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В обоснование выводов о виновности Караваева В.В. в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на схему нарушения на 1513 км автодороги М-5 «Урал» <адрес>, составленную инспектором ДПС ГИБДД М., рапорт инспектора М., показания свидетеля Н.. Вместе с тем, из указанных схемы и рапорта, а также фотографий и видеозаписи на диске, приобщенных мировым судьей к материалам дела, видно, что участок дороги, на котором был совершен выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, имеет по две полосы движения в каждом направлении, при этом на правой полосе имеются дорожные знаки 5.15.3 и 5.15.5. Данное обстоятельство не отрицается Караваевым В.В.. В соответствии с Приложением 1 «Дорожные знаки» Правил дорожного движения, дорожный знак 5.15.3 «Начало полосы» означает - начало дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения, дорожный знак 5.15.5 «Конец полосы» - конец дополнительной полосы на подъеме или полосы разгона. Таким образом, учитывая понятие «стороны, предназначенной для встречного движения», заложенное в пункте 9.1 ПДД РФ, участок дороги - 1513 км автодороги <адрес>, отраженный в протоколе об административном правонарушении и схеме нарушения, является дорогой с двусторонним движением, имеющей две полосы движения с местным уширением проезжей части в виде двух дополнительных полос. Таким образом, поскольку данный участок дороги не имеет четыре полосы движения, то водителем Караваевым В.В. не были нарушены требования пункта 9.2 ПДД РФ. Показания свидетеля Н. не свидетельствует о виновности Караваева В.В., поскольку свидетель в своем объяснении утверждает, что Караваев В.В. совершил обгон в зоне действия запрещающего знака (л.д. 5). Ни в схеме, ни в рапорте инспектора М. не указаны какие-либо запрещающие дорожные знаки. Кроме того, схема места нарушения составлена инспектором М. в одностороннем порядке. Караваев В.В. в составлении схемы не участвовал, не был с ней даже ознакомлен, его подпись в схеме отсутствует. Схема не содержит указания на общую ширину проезжей части и ширину каждой из полос движения. Мало того, схема противоречит рапорту того же инспектора М.. Так, в схеме указано на наличие на проезжей части дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. В рапорте М. указал, что дорожная разметка 1.3 - двойная сплошная линия белого цвета - после зимнего периода плохо видна. Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении не указано транспортное средство, обгон которого совершил водитель Караваев В.В.. Материалы дела вообще не содержат сведений об этом транспортном средстве. Оценка данным обстоятельствам в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей не дана. Тем самым не были установлены существенные обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Поскольку Караваев В.В. не нарушал требования п. 9.2 ПДД РФ, материалы дела не содержат сведений о нарушении Караваевым В.В. требований дорожной разметки (за отсутствием таковой), дорожных знаков или иных требований, установленных Правилами дорожного движения, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, то в действиях Караваева В.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 03 августа 2011 года нельзя признать законным и обоснованным. В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. При изложенных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Караваева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Липовой Г.В. от 03 августа 2011 года, о назначении Караваеву В.В. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: подпись. Копия верна: судья Сургутского городского суда С.А. Шершнева