РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Сургут 10 августа 2011 года Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А. с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Галуза В.Г. - Ганьба А.Л., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу Галуза В.Г., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Немойтиной Е.А. от 13 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, установил: 13 июля 2011 года мировой судья судебного участка № 2 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Немойтина Е.А. вынесла постановление, в соответствии с которым Галуза В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Галуза В.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит рассмотреть жалобу в полном объеме, мотивируя тем, что не согласен с постановлением. По ходатайству Галуза В.Г. в судебном заседании к участию в деле в качестве защитника допущен Ганьба А.Л., который доводы жалобы поддержал, пояснил, что в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ после его составления были вписаны регистрационный номер автомобиля Форд Фокус, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается отсутствием этих же сведений в копии протокола. Пункт 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов для водителя. В объяснении свидетеля Н. указано, что обгон совершил автомобиль Тойота Спасио госномер <данные изъяты> на 568 км.. При этом в объяснении К. указано, что обгон совершен водителем автомобиля Тойота Королла госномер <данные изъяты>. Тем самым не установлено какой автомобиль совершил обгон и на каком участке автодороги. Схема участка дороги не соответствует действительности. Рапорт сотрудника ДПС не соответствует п. 109 Инструкции по документационному обеспечению управления в системе ОВД РФ. В списке нарушений указан В., а не Галуза В.Г.. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. Галуза В.Г. на рассмотрение жалобы не явился, извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно. Ходатайств об отложении судебного заседания от него в суд не поступило. Согласно пояснений защитника Ганьба А.Л., Галуза В.Г. просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Галуза В.Г.. По ходатайству защитника Ганьба А.Л. к материалам дела приобщена копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена Галуза В.Г.. Исследовав материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на 567 км автодороги <адрес> Галуза В.Г., управляя автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». В подтверждение вывода о виновности Галуза В.Г. в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, схему места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ИДПС ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> Т., схему организации дорожного движения, объяснения Галуза В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данные выводы мирового судьи о виновности Галуза В.Г. в совершении вмененного ему правонарушения являются преждевременными по следующим основаниям. В соответствии с частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Представленные материалы дела содержат схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой под номером «1» указан автомобиль марки Тойота Спасио госномер <данные изъяты>. Вместе с тем, как в постановлении мирового судьи указано, что Галуза В.Г. управлял автомобилем марки Тойота Королла регистрационный знак <данные изъяты>. Имеющаяся в деле схема организации дорожного движения при ремонте, капитальном ремонте автомобильной дороги <адрес> км 548-553, 553-564, 564-569 не содержит указания на то, какой именно участок автодороги (какой километр) отражен на схеме. Оценка данным обстоятельствам в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей не дана. Тем самым не были установлены существенные обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, выводы должны быть мотивированы. В нарушение данной нормы закона мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении не мотивированы выводы о виновности Галуза В.Г. в совершении административного правонарушения. Кроме того, в материалах дела имеется справка со сведениями о привлечении к административной ответственности на имя В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Аналогичной справки в отношении Галуза В.Г. в деле не имеется. Однако в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей указано обстоятельство, отягчающее административную ответственность Галуза В.Г. - повторное совершение однородного административного правонарушения. При этом во вводной части постановления отражено, что Галуза В.Г. ранее не привлекался к административной ответственности. Также мировой судья не указал в постановлении по делу об административном правонарушении, при каких обстоятельства Галуза В.Г. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обгон какого транспортного средства был им совершен. При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела, постановление по делу об административном правонарушении от 13 июля 2011 года нельзя признать законным и обоснованным. Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку срок давности привлечения Галуза В.Г. к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо дать оценку остальным доводам жалобы Галуза В.Г. и его защитника в соответствии со ст. 26.11, 26.2 ч. 3 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Немойтиной Е.А. от 13 июля 2011 года, вынесенное в отношении Галуза В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: подпись. Копия верна: судья Сургутского городского суда С.А. Шершнева