№12-178/2011 ч.4 ст.12.15 КоАП РФ



Копия:

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                                21 апреля 2011 года

         Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Джапаева А.-Х. Х.,

рассмотрев жалобу Джапаева А.-Х. Х., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сальникова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

         ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сальникова Д.Ю. вынес постановление, в соответствии с которым Джапаев А-Х.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

        Джапаев А-Х.Х. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что правонарушение он не совершал, автомобиль <данные изъяты> не обгонял. Он действительно объехал грузовой автомобиль иностранного производства с полуприцепом - тралом, который двигался с выездом на обочину и пропускал автомобили, движущиеся за ним в попутном направлении. Ширина проезжей части позволяла опередить этот автомобиль без выезда на встречную полосу. Мировой судья необоснованно отказал ему в вызове свидетеля ФИО1. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела он заявил ДД.ММ.ГГГГ, а ознакомлен с делом был ДД.ММ.ГГГГ.

         Джапаев А-Х.Х. при рассмотрении жалобы поддержал доводы своей жалобы по указанным в ней основаниям, пояснил, что ПДД не нарушал, на встречную полосу не выезжал, объехал грузовой автомобиль - трал, когда тот съехал на обочину. Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 вообще не видел. Схему места нарушения подписал, поскольку опасался неприятностей.

         Исследовав материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

         Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 25 км автодороги <адрес> Джапаев А-Х.Х., управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил обгон транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

         Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

         Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на 25 км автодороги <адрес> водитель Джапаев А-Х.Х., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения (л.д. 5).

         В объяснении Джапаева А-Х.Х., изложенном им в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что он не заметил дорожный знак, запрещающий обгон, из-за двигавшегося впереди него грузового автомобиля.

         Из схемы места совершения нарушения к протоколу об административном правонарушении, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УВД по Сургутскому району ФИО4, видно, что водитель Джапаев А-Х.Х., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, на 25 км автодороги <адрес> совершил обгон автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Проезжая часть автодороги имеет по одной полосе движения для каждого направления, ширина проезжей части 8 метров, ширина автомобиля <данные изъяты> - 2400 мм, <данные изъяты> - 1600 мм (л.д. 7).

         Таким образом, из схемы места совершения нарушения видно, что при указанных ширине проезжей части и ширине транспортных средств водитель Джапаев А-Х.Х. не имел возможности обогнать автомобиль под управлением ФИО2 без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

         Согласно объяснению свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данному сотруднику ДПС ГИБДД ОВД по Сургутскому району, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> госномер <данные изъяты> из <адрес> в сторону <адрес>. На 25 километре автодороги <адрес> его автомобиль обогнал автомобиль «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, который выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом сам он двигался в прямом направлении со скоростью 60 км/ч, указателей поворота не включал, на обочину не съезжал (л.д. 6).

         Данное объяснение свидетеля ФИО1 получено в соответствии с требованиями КоАП РФ, свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу им заведомо ложных показаний. Показания свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу.

         Рапортами инспекторов ДПС ГИБДД УВД по Сургутскому району ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается факт нарушения Джапаевым А-Х.Х. нарушения ПДД РФ (л.д. 8).

         В связи с чем, мировым судьей обоснованно было отказано Джапаеву А-Х.Х. в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля ФИО1.

         Все исследованные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         В соответствии с частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

         Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

         Согласно Правилам дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), и Национальному стандарту РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 года № 120-ст) -

         дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств. Данный знак устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

         Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

         На основании изложенного суд считает, что Джапаев А-Х.Х. за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», предусмотренного ПДД РФ, обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Таким образом, доводы жалобы Джапаева А-Х.Х. опровергаются собранными по делу доказательствами.          

         Постановление о привлечении Джапаева А-Х.Х. к административной ответственности было вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

         Административное наказание Джапаеву А-Х.Х. назначено мировым судьей в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом его неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, наличия отягчающего обстоятельства и отсутствия смягчающих обстоятельств.       

         Мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса.

         Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами. Джапаеву А-Х.Х. назначено минимальное наказание, предусмотренное за совершенное им административное правонарушение.          

         Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

         Также суд находит несостоятельными доводы жалобы об ознакомлении с материалами дела непосредственно перед рассмотрением дела. Джапаев А.Х.-Х. сам подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела накануне судебного разбирательства - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают определенных сроков для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении.                

         При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.       

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

         Постановление мирового судьи судебного участка города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сальникова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Джапаева А.-Х. Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Джапаева А.-Х. Х. - без удовлетворения.

         Решение вступает в законную силу с момента вынесения.     

         Судья: подпись.

Копия верна: судья

Сургутского городского суда                                                           С.А. Шершнева