РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Сургут 09 августа 2011 года Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Савинова Н.Т., защитника - Мачуга Е.А., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу Савинова Н.Т., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Вахрушева С.В. от 18 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, установил: 18 июля 2011 года мировой судья судебного участка № 6 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Вахрушев С.В. вынес постановление, в соответствии с которым Савинов Н.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Савинов Н.Т. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что правонарушение и ДТП ДД.ММ.ГГГГ он не совершал. Не установлена дата образования потертостей на задней «лапе» автомобиля Урал. Мировым судьей не принято во внимание наличие разницы по высоте «лапы» автомобиля Урал и повреждений на автомобиле Хендай Соната, которая составляет 7 см.. Утверждение К. о том, что данное несоответствие объясняется нахождением автомобиля Урал на подпорках, ничем не подтверждено. Указанные сомнения не были устранены в ходе судебного разбирательства. Не доказано наличие у него прямого умысла на оставление места ДТП, поскольку он не знал о факте ДТП. Сотрудниками ГИБДД не были установлены возможные свидетели ДТП. При рассмотрении жалобы Савинов Н.Т. поддержал доводы своей жалобы по указанным в ней основаниям. По ходатайству Савинова Н.Т. в судебном заседании к участию в деле в качестве защитника допущена Мачуга Е.А., которая доводы жалобы поддержала по указным в ней основаниям, пояснила, что на территорию базы по <адрес>, кроме автомобиля под управлением Савинова Н.Т., заезжали еще несколько большегрузных автомобилей, которые и могли совершить ДТП, доказательственная база по делу отсутствует, наличие умысла в действиях Савинова Н.Т. не доказано. По ходатайству защитника Мачуга Е.А. к материалам дела приобщены фотоснимки транспортного средства, которым управлял Савинов Н.Т.. Потерпевший К. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от потерпевшего в суд не поступило. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося потерпевшего. Исследовав материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на <адрес> Савинов Н.Т., управляя транспортным средством марки Урал, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. В подтверждение вывода о виновности Савинова Н.Т. в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на следующие доказательства: показания Савинова Н.Т. и потерпевшего К., протокол об административном правонарушении №, схему места ДТП, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра транспортного средства, фото-таблицу, копию объяснений Савинова Н.Т. и потерпевшего К.. Вместе с тем, данные выводы мирового судьи о виновности Савинова Н.Т. в совершении вмененного ему правонарушения являются преждевременными по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Представленные материалы дела не содержат протокол сопоставления транспортных средств на предмет соответствия имеющихся механических повреждений. В деле имеются фотоснимки каждого транспортного средства в отдельности, из которых усматривается, что транспортные средства имеют повреждения, которые находятся на разной высоте. На данное обстоятельство, как на доказательство своей невиновности, указывал при рассмотрении дела Савинов Н.Т.. Потерпевший К. при этом утверждал, что разница в высоте между «лапой» автомобиля Урал и повреждений на его автомобиле объясняется расположением Урала на подпорках и на возвышенности. Оценка данному обстоятельству и доводам Н. в обоснование своей невиновности в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей не дана. Тем самым не было установлено существенное обстоятельство, относящееся к событию правонарушения. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, выводы должны быть мотивированы. В нарушение данной нормы закона мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении не мотивированы выводы об участии Савинова Н.Т. в дорожно-транспортном происшествии и его виновности в совершении административного правонарушения. Вывод о согласованности всех доказательств противоречит материалам дела и установленным при рассмотрении дела обстоятельствам. Согласно п. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, показаниями свидетелей, иными документами. В части 1 ст. 26.3 КоАП РФ указано, что показания потерпевшего представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные им в устной или письменной форме. В соответствии с ч. 4 ст. 25.2, ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, при опросе потерпевшего он предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о предупреждении потерпевшего К. об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Кроме того, мировой судья не указал в постановлении по делу об административном правонарушении, при каких обстоятельства Савиновым Н.Т. было совершено дорожно-транспортное происшествие, не указаны участники ДТП и наступившие последствия. При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела, постановление по делу об административном правонарушении от 18 июля 2011 года нельзя признать законным и обоснованным. Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку срок давности привлечения Савинова Н.Т. к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо дать оценку остальным доводам жалобы Савинова Н.Т. в соответствии со ст. 26.11, 26.2 ч. 3 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Вахрушева С.В. от 18 июля 2011 года, вынесенное в отношении Савинова Н.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: подпись. Копия верна: судья Сургутского городского суда С.А. Шершнева