Копия: РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Сургут 15 апреля 2011 года Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А. с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев жалобу Герниченко С.В., <данные изъяты>, на постановление инспектора дежурного ДЧ ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, установил: ДД.ММ.ГГГГ инспектор дежурный ДЧ ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО3 вынес постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Герниченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Герниченко С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что он не нарушал п. 9.10 ПДД, двигался прямолинейно по крайней левой полосе <адрес>. У водителя автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося в правом ряду, возникла опасность для движения в виде притормозившего и поворачивавшего направо автомобиля <данные изъяты>. В связи с чем, водитель <данные изъяты> решил выехать из занимаемого им ряда, нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД, в результате произошло столкновение. Герниченко С.В. при рассмотрении жалобы не присутствовал, был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом - лично судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в порядке, установленном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом отклонено. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Герниченко С.В.. Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Герниченко С.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с попутно двигавшимся транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: Показаниями потерпевшего ФИО1 в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, в крайнем правом ряду. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, который поворачивал направо <адрес>. Он притормозил. Рядность движения не менял, поскольку был намерен повернуть направо на ближайшем регулируемом перекрестке. В этот момент почувствовал сначала толчок, а потом удар в левую переднюю часть своего автомобиля. От удара автомобиль откинуло направо и развернуло. Он сразу же остановился, сделал фотоснимки места ДТП. Впоследствии при рассмотрении фотографий увидел, что очевидцем ДТП был водитель автомобиля <данные изъяты> с рекламой на кузове «<данные изъяты>», стоявший в тот момент на выезде <адрес> на главную автодорогу. Согласно показаниям свидетеля ФИО4 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он направлялся на работу на своем автомобиле <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, выехав со <адрес>, остановился перед выездом на главную дорогу по <адрес>, чтобы пропустить автотранспорт, двигавшийся в обоих направлениях. При этом он обратил внимание на автомобиль <данные изъяты>, поскольку имеет в собственности автомобиль такой же марки. Этот автомобиль двигался в крайнем правом ряду со стороны <адрес>. Перед этим автомобилем двигался автомобиль <данные изъяты>, который поворачивал направо во двор <адрес>. В этот момент по левому ряду в одном направлении с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> с большой скоростью двигался автомобиль иностранного производства темного цвета с выездом на полосу встречного движения. Когда ему навстречу выехали автомобили, водитель иномарки, чтобы избежать столкновения, принял резко вправо и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, которого откинуло вправо в снег. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Герниченко С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в крайнем левом ряду. Автомобиль <данные изъяты> сначала двигался перед ним, за 30 метров до пешеходного перехода перестроился в правый ряд. Впереди <данные изъяты> двигался автомобиль <данные изъяты>. Он решил опередить указанные автомобили и увеличил скорость движения. Когда он поравнялся с автомобилем <данные изъяты>, то почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля, затем еще один удар, после чего остановился. Автомобиль <данные изъяты> от столкновения развернуло, и он наехал на снежный бруствер (л.д. 9). Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Герниченко С.В., управляя транспортным средством, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с попутно движущимся транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО1. В схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДЧ ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО3, указано расположение транспортных средств после ДТП, оба участника ДТП с данной схемой были согласны. Так, в схеме места ДТП указано, что проезжая часть ул. 50 лет ВЛКСМ в направлении движения автомобилей под управлением Герниченко С.В. и ФИО1 имеет две полосы движения, ширина проезжей части составляет 13,1 м, из них 0,4 м - снежный бруствер по правой стороне проезжей части. Автомобиль марки <данные изъяты> находится на расстоянии 3,8 метра от переднего правого колеса и 4,2 метра от заднего правого колеса до правого края проезжей части. Схема места происшествия объективно и полно отражает направления движения участвовавших в ДТП автомобилей. Из схемы места ДТП, на которой отражены следы торможения автомобиля под управлением ФИО1, видно, что этот автомобиль находился перед столкновением на крайней правой полосе своего направления движения. Обстоятельства, указанные в схеме места ДТП подтверждаются приобщенными к материалам дела по ходатайству ФИО1 фотографиями места ДТП и письменными пояснениями свидетеля ФИО5. Согласно справке о ДТП и сведениям о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты> имеет повреждения обоих правых крыльев. Автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения передней левой двери, переднего левого крыла, переднего бампера, левого порога, заднего левого бампера, переднего правого колеса. Все исследованные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Герниченко С.В. в совершении правонарушения. Показания свидетеля ФИО4 суд также расценивает как достоверное доказательство, поскольку тот факт, что он являлся очевидцем ДТП, подтверждается приобщенными к материалам дела фотоснимками места ДТП, на которых хорошо виден автомобиль <данные изъяты>, которым управлял свидетель. Показания свидетеля ФИО4 согласуются не только с показаниями потерпевшего ФИО1, но и с письменными доказательствами по делу. В соответствии с частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями), водитель транспортного средства должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Нарушение Герниченко С.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ повлекло совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, доводы жалобы Герниченко С.В. опровергаются собранными по делу доказательствами. Совершенное Герниченко С.В. административное правонарушение было правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Герниченко С.В. к административной ответственности было вынесено в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. Административное наказание назначено Герниченко С.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: Постановление инспектора дежурного ДЧ ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Герниченко С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу Герниченко С.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья: подпись. Копия верна: судья Сургутского городского суда С.А. Шершнева