РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Сургут 12 мая 2011 года Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области Шершнева С.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Игнатенко Е.В., защитника - адвоката Григорьева В.Н., представившего удостоверение № от 16.11.2007 года и ордер №, потерпевшей ФИО2, рассмотрев жалобу Игнатенко Е.В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Соболевской Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, установил: ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Соболевская Н.Ю. вынесла постановление, в соответствии с которым Игнатенко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Игнатенко Е.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что потерпевшая ФИО2 дала противоречивые показания, никакого мужчины на месте происшествия не было, схема места ДТП составлена без участия его и ФИО2, свидетель ФИО3 подтверждает отсутствие наезда на потерпевшую, потерпевшей не могли быть причинены повреждения, указанные в акте освидетельствования, передним бампером его автомобиля, поскольку высота телесного повреждения не совпадает с высотой травмирующей поверхности бампера, на бампере нет каких-либо повреждений, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ им обжаловано, выводы в акте медосвидетельствования предположительные, механизм причинения телесных повреждений не совпадает с показаниями потерпевшей. Игнатенко Е.В. при рассмотрении жалобы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял своим автомобилем, подрабатывал в качестве такси. Приехал <адрес> за клиентом. После того, как в его автомобиль села ФИО3, он поехал по дворовому проезду <адрес>, посередине проезжей части. Проезжую часть неожиданно стала переходить ранее незнакомая ФИО2. Он резко затормозил, остановился перед потерпевшей за 20-30 см.. Наезда не совершал, иначе почувствовал бы удар. Потерпевшая погрозила ему, стала кричать, потом развернулась и ушла. Он постоял 2-3 минуты, ожидая, что потерпевшая вернется и пояснит, что произошло. Поскольку потерпевшая не вернулась, он уехал. Днем его нашли сотрудники ГИБДД, сообщили об обращении ФИО2 в ГИБДД по факту наезда. На стоянке возле ГИБДД Шахгириева первоначально не опознала его автомобиль. Полагает, что потерпевшая оговаривает его, поскольку он ее напугал и не извинился. Брат потерпевшей угрожал ему и требовал денег. После допроса свидетеля ФИО3 Игнатенко Е.В. стал пояснять, что в зеркало заднего вида видел, что какая-то женщина пыталась ударить по его автомобилю ногой, но не придал этому значения, не уверен, что это была ФИО2. Защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, просит отменить постановление мирового судьи. Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она направлялась на работу в магазин «<данные изъяты>», была одета в зимнюю одежду, сапоги на каблуке 8-9 см.. Когда переходила проезжую часть во дворе домов 38 и 40 по <адрес>, с левой стороны на нее неожиданно совершил наезд автомобиль под управлением Игнатенко, который стал резко тормозить только после наезда. Из-за гололеда автомобиль сразу остановиться не смог, поэтому она сначала оперлась руками на капот машины, а затем упала на проезжую часть, отползла от автомобиля к бордюру. В этот момент Игнатенко уехал. К ней подошел проходивший мимо мужчина, помог подняться и ушел. Его данных она не спросила. После этого пришла на работу, сообщила о наезде в ГИБДД, назвала номер, цвет и марку машины. Около 12 часов того же дня сотрудники ГИБДД попросили приехать в здание ГИБДД для опознания автомобиля. В здании ГИБДД между нею и Игнатенко и его мамой произошла словесная перепалка. Она опознала Игнатенко и его автомобиль, дала объяснения, в которых сообщила те же обстоятельства наезда, что и в судебном заседании, а также марку, номер, цвет машины. С того времени родственники Игнатенко регулярно ей звонят по телефону, оскорбляют ее, угрожают, заявили, что если Игнатенко лишат прав, то они ее достанут из-под земли. Каких-либо претензий она к Игнатенко не имеет, взыскивать с него какой-либо ущерб не собиралась и не собирается. Исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в жилой зоне возле <адрес> Игнатенко Е.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и является в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении, что опровергает доводы жалобы о незаконности указанного протокола, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт наезда водителем Игнатенко Е.В. на пешехода ФИО2, рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщила данные об автомобиле, совершившем на нее наезд, и опознала его по видеоархиву системы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», после чего был задержан водитель Игнатенко Е.В. (л.д. 8, 30), справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,17), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Игнатенко Е.В. административного наказания по ст.12.28 КоАП РФ, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому передний бампер автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеет повреждения в нижней части, характерные для наезда на препятствие (л.д. 13), справкой № от ДД.ММ.ГГГГ врача БУ ХМАО «ОКБ «Травматологический центр», из которой следует, что у ФИО2 имеется поверхностная травма голени, ушиб коленного сустава, растяжение связок левого голеностопного сустава (л.д. 26), актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 причинено телесное повреждение в виде кровоподтека на наружной поверхности левой голени, которое не повлекло за собой вреда здоровью (л.д. 28-29). Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в судебном заседании по ходатайству защитника ФИО4 были повторно допрошены свидетели ФИО3 и Игнатенко Е.В.. ФИО3 показала, что находилась в автомобиле - такси под управлением Игнатенко Е.В.. <адрес> незнакомая женщина стала переходить проезжую часть. Игнатенко затормозил. Эта женщина стала кричать, потом развернулась и пошла к тротуару. Игнатенко продолжил движение. Когда автомобиль поравнялся с той же женщиной, она попыталась пнуть машину со стороны водительской двери. Но Игнатенко, не останавливаясь, поехал дальше. Эту женщину она не запомнила и опознать не сможет. На женщине была надета шуба и сапоги с каблуком примерно 7 см.. Свидетель Игнатенко Е.В. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники ГИБДД и сообщили, что ее сын допустил наезд на пешехода. В тот же день она присутствовала в здании ГИБДД при опознании ее сына Игнатенко Е.В. и его автомобиля ФИО2, которая первоначально не опознала ни автомобиль, ни ее сына. На ее вопросы ФИО2 пояснила, что ее сын совершил на нее наезд, при этом разговаривал по телефону, и уехал с места ДТП. Брат потерпевшей угрожал ее сыну. Оценивая показания указанных свидетелей, суд принимает во внимание, что свидетель Игнатенко Е.В. не была очевидцем ДТП, ее пояснения касаются только последующих взаимоотношений с потерпевшей. К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности иных доказательств по делу. Кроме того, показания Игнатенко Е.В. в данном судебном заседании и показания ФИО3 не согласуются в той части, где Игнатенко утверждает, что ожидал возвращения потерпевшей на месте происшествия в течение 2-3 минут. ФИО3 же пояснила, что как только женщина отошла от автомобиля, Игнатенко уехал и отвез ее на работу. Таким образом, доводы Игнатенко Е.В. и его защитника ФИО4 о недоказанности вины Игнатенко Е.В. в совершении правонарушения опровергаются как показаниями потерпевшей ФИО2, так и материалами дела. Показания потерпевшей ФИО2 о причинении ей телесных повреждений в результате наезда автомобиля Игнатенко Е.В. подтверждаются протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бампер автомобиля Игнатенко Е.В. имеет повреждения в нижней части, характерные для наезда на препятствие. С данными доказательствами согласуется акт судебно-медицинского освидетельствования №, в котором указано, что телесное повреждение у потерпевшей ФИО2 могло возникнуть от удара выступающей частью движущегося легкового транспортного средства, при расположении потерпевшей в момент наезда вертикально, левой стороной тела к травмирующей поверхности. Данные выводы эксперта в акте полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании об обстоятельствах наезда на нее автомобиля под управлением Игнатенко Е.В.. Доводы жалобы о несоответствии высоты бампера автомобиля и места расположения телесного повреждения у потерпевшей несостоятельны, поскольку месторасположение кровоподтека на левой голени потерпевшей указано экспертом в акте медицинского освидетельствования № в сантиметрах от подошвенной поверхности ее стопы. Между тем, как в момент ДТП ФИО2 была обута в зимние сапоги на каблуке (как пояснили потерпевшая и свидетель ФИО3), при наличии снежного покрова на проезжей части. Предоставленные Игнатенко Е.В. фотоснимки своего автомобиля также не опровергают показания потерпевшей, поскольку им измерена высота выступающей части бампера автомобиля (40 см.) ДД.ММ.ГГГГ, от асфальтового покрытия дороги в ином дворе, при отсутствии на нем снежного покрова, что следует из пояснений Игнатенко Е.В. в судебном заседании. Доводы Игнатенко Е.В. и его защитника ФИО4 о противоречивости показаний потерпевшей ФИО2 суд считает необоснованными по следующим основаниям. Потерпевшая ФИО2 по делу об административном правонарушении дала объяснения дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19,20,21). В судебном заседании ФИО2 подтвердила свои показания. Каких-либо существенных противоречий в показаниях ФИО2 суд не усматривает. Указание потерпевшей в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ о наличии мужчины, который помог ей подняться после падения от наезда автомобиля Игнатенко, не свидетельствует о недостоверности ее показаний. Этот мужчина не установлен, не опрошен, его показания не включены должностным лицом ГИБДД и мировым судьей в число доказательств по делу. Кроме того, как пояснила потерпевшая ФИО2 в судебном заседании, мужчина подошел к ней после того, как Игнатенко уехал. Соответственно, ни Игнатенко, ни ФИО3 не могли видеть этого мужчину. Пояснения ФИО2 о падении от наезда автомобиля под управлением Игнатенко в сугроб, в своем первом объяснении, или на проезжую часть дороги - в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об их недостоверности. Как показала потерпевшая ФИО2, во-первых, сугроб находился вдоль края проезжей части, возле бордюра, во-вторых, первое объяснение от ДД.ММ.ГГГГ она дала, находясь в шоковом состоянии от наезда автомобиля, в связи с чем, не прочитала записанных сотрудниками ГИБДД с ее слов пояснений, которые изложены в объяснении не в полном объеме. Доводы Игнатенко Е.В. и защитника о том, что ФИО2 не указала в своих первоначальных объяснениях номер и марку автомобиля, совершившего на нее наезд, опровергаются рапортом инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в ходе беседы сообщила номер, марку, цвет автомобиля, совершившего на нее наезд, затем опознала этот автомобиль по видеоархиву системы «<данные изъяты> и «<данные изъяты>», в результате чего и был задержан водитель Игнатенко Е.В., которого ФИО2 также опознала. В дальнейшем Игнатенко Е.В. сознался в причастности к происшествию (л.д. 30). Пояснения ФИО2, отраженные экспертом в акте медицинского освидетельствования №, не могут расцениваться как объяснение в том смысле, который заложен в статье 26.3 КоАП РФ, поскольку потерпевшая не предупреждалась об ответственности за дачу ложных показаний. Таким образом, суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2, поскольку ранее она не была знакома с Игнатенко Е.В., между ними не имелось неприязненных отношений, что подтверждает и Игнатенко Е.В.. Следовательно, у потерпевшей не имелось каких-либо оснований для оговора Игнатенко Е.В.. Доводы Игнатенко Е.В. о наличии у потерпевшей корыстных побуждений опровергаются не только показаниями ФИО2 об отсутствии у нее претензий к Игнатенко Е.В., но и тем обстоятельством, что она до настоящего времени не предъявила к Игнатенко требований о возмещении причиненного ущерба. Мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшей ФИО2, поскольку от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с нахождением на лечении в <адрес>, что подтверждается телефонограммой (л.д. 45). Факт нахождения ФИО2 в <адрес> подтвержден ею в настоящем судебном заседании соответствующими железнодорожными билетами. С доводом жалобы о составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия в отсутствие ФИО2 и Игнатенко Е.В. следует согласиться (л.д. 9). На основании изложенных доказательств суд полагает нашедшим свое подтверждение факт того, что водитель Игнатенко Е.В. на проезжей части дворового проезда в жилой зоне возле <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО2, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В соответствии с частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 2.7 Правил, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Поскольку Игнатенко Е.В., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место этого дорожно-транспортного происшествия, то он, как водитель транспортного средства, не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ. При таких обстоятельствах Игнатенко Е.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Игнатенко Е.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Игнатенко Е.В. мировым судьей в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом его неоднократного привлечения к административной ответственности, наличия отягчающего обстоятельства и отсутствия смягчающих обстоятельств. Мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела, предусмотренные ст. 29.2 КоАП РФ, отсутствуют. Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Соболевской Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Игнатенко Е.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Игнатенко Е.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: подпись. Копия верна: судья Сургутского городского суда С.А. Шершнева