Копия: РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Сургут 31 мая 2011 года Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А. с участием государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по пожарному надзору Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей юридического лица БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» - <данные изъяты> М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, К.., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по пожарному надзору Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сыроватко Н.В. от 13 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутская окружная клиническая больница», <данные изъяты> установил: 13 апреля 2011 года мировой судья судебного участка № 8 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сыроватко Н.В. вынесла постановление, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Государственный инспектор Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по пожарному надзору Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в соответствии со ст. 48, 120 ч. 2, 126 ч.1 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом. Согласно Уставу БУ ХМАО-Югры «СОКБ» является юридическим лицом, за которым на праве оперативного управления закреплены объекты недвижимости, необходимые для осуществления медицинской деятельности. В соответствии со ст. 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.Таким образом, БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница», как лицо, владеющее зданием на праве оперативного управления, является лицом, которое обязано соблюдать правила пожарной безопасности и своевременно выполнять предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № содержатся не только нарушения, которые можно устранить при проведении капитального ремонта, но и нарушения требований пожарной безопасности устранение, которых возможно при проведении текущего ремонта зданий. О рассмотрении дела административный орган уведомлен мировым судьей не был. При рассмотрении жалобы государственный инспектор Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по пожарному надзору Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что полагает, что БУ ХМАО-Югры «СОКБ» не приняло все возможные меры для устранения указанных в предписании нарушений, руководством Учреждения не были запрошены средства для устранения нарушений правил пожарной безопасности. Представитель юридического лица К. и М. возражают против доводов жалобы, просят постановление мирового судьи от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, поскольку оно законно и обоснованно. К. пояснила, что большая часть нарушений пожарных правил, указанных в предписании Управления государственного пожарного надзора №, устранены. Устранить остальные нарушения в указанный в предписании срок БУ ХМАО-Югры «СОКБ» не имело реальной возможности, поскольку эти нарушения могут быть устранены только в ходе капитального ремонта зданий больницы. Даже проведение текущего ремонта в бюджетном учреждении возможно с соблюдением требований, установленных Федеральным законом № 94 от 21 июля 2005 года « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которые предусматривают необходимость размещения заказа, заключение контракта с подрядной организацией, составление необходимых документов, что является длительной процедурой, превышающей 3 месяца. БУ «Сургутская окружная клиническая больница» является собственностью Ханты-Мансийского округа-Югры, зданиями и помещениями владеет на праве оперативного управления, что не позволяет самостоятельно проводить капитальный ремонт зданий и помещений. В настоящее время собственником Учреждения ведется капитальный ремонт хирургического корпуса. Ввиду отсутствия финансирования в остальных зданиях и помещениях регулярно проводится только косметический ремонт. Кроме того, в соответствии с Законом ХМАО от 07.05.2002 года № 26-оз «О порядке ведения и оказания платных услуг, предоставляемых бюджетными учреждениями в ХМАО» Учреждение не вправе расходовать полученные от оказания платных услуг средства на противопожарные мероприятия и устранение замечаний контролирующих органов. Представитель БУ ХМАО-Югры «СОКБ» М. пояснил, что Учреждение не наделено функциями проведения капитального ремонта, реконструкции, строительства зданий и сооружений, руководство учреждения неоднократно обращалось в Департамент государственной собственности ХМАО-Югры, департамент здравоохранения ХМАО-Югры с просьбой о выделении средств на проведение капитального ремонта и реконструкции объектов. В настоящее время ведется капитальный ремонт хирургического корпуса с учетом нарушений, выявленных в ходе проверки. Исследовав материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается следующее. Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, юридическое лицо БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» не выполнило в установленный срок законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объектах, находящихся на балансе БУ ХМАО-Югры «СОКБ», в период проведения сотрудниками управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре плановой выездной проверки на объектах Учреждения, не выполнило пункты 1-14, 17-19, 21-22, 24-36, 38, 40-42, 44-61 предписания ГПН от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании распоряжения <данные изъяты> Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре С. № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УНД Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре проведена проверка в отношении БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности. Результаты проверки отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля: п.п. 1-14, 17-19, 21-22, 24-36, 38, 40-42, 44-61 предписания ГПН от ДД.ММ.ГГГГ №. В предписании № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что указанные в нем нарушения обязательных требований пожарной безопасности следует устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание получено <данные изъяты> Т. ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Мировой судья, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии вины юридического лица Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является обязательным условием для привлечения его к административной отвественности. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания на виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Из его содержания не представляется возможным установить, что административным органом выяснялся вопрос о виновности Учреждения. В соответствии с частями 1,3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания вины лица в совершении административного правонарушения возлагается законом на должностных лиц административного органа. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В нарушение указанных норм КоАП РФ субъективная сторона административного правонарушения, за которое Бюджетное учреждение привлекается к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении не конкретизирована. Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, наступает в случае, если требования надзорного (контролирующего) органа игнорируются лицами, ответственными за их исполнение. Мировым судьей обоснованно установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, которые бы подтверждали, что БУ ХМАО-Югры «СОКБ» имело возможность исполнить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный в нем срок - до ДД.ММ.ГГГГ, но не приняло все зависящие от него меры по его исполнению. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии с Уставом Учреждения ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница», учреждение находится в собственности ХМАО-Югры и в ведении Департамента здравоохранения ХМАО-Югры. Как обоснованно указано в постановлении по делу об административном правонарушении, представленные представителями БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» документы свидетельствуют о том, что Учреждение приняло все возможные и зависящие от него меры для выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, однако у него отсутствовала реальная возможность для исполнения этого предписания в установленный в нем срок, что свидетельствует об отсутствии вины Учреждения в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит существенные недостатки, поскольку обстоятельства правонарушения в нем не описаны, не указано на каком основании было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, какой орган (должностное лицо) вынес данное предписание, не указан срок, в течение которого должны быть устранены нарушения законодательства. Указание в протоколе об административном правонарушении, что юридическое лицо не выполнило в установленный срок законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, является явно недостаточным для установления объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, поскольку никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ). В материалах дела также не имеется каких-либо документов (акта проверки, распоряжения о проведении проверки), в соответствии с которыми было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, суд лишен возможности проверить законность данного предписания №. Доводы представителя административного органа о том, что данное предписание не обжаловалось БУ ХМАО-Югры «СОКБ», не свидетельствует само по себе о законности этого предписания. По смыслу закона (ст. 28.2 КоАП РФ), протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении этого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. В силу пункта 2 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения. При отсутствии в действиях БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, производство по делу прекращено обоснованно. Доводы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя административного органа являются необоснованными и не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении. По смыслу закона и в согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости судья вправе вызвать в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Остальные доводы жалобы касаются обязанности юридических лиц соблюдать требования пожарной безопасности и ответственности, предусмотренной законодательством, за нарушение этих требований. Между тем, БУ ХМАО-Югры «СОКБ» привлекается к административной ответственности не за нарушение требований пожарной безопасности, а за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства. Учитывая обязанность должностных лиц административного органа в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы жалобы о том, что часть нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, возможно устранить при проведении текущего ремонта зданий, является несостоятельным, поскольку не подтверждено какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также не содержат ссылку на нормы закона. Обстоятельства, предусмотренные ст. 29.2 КоАП РФ, исключающие возможность рассмотрения дела, не установлены. При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи от 13 апреля 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 8 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сыроватко Н.В. от 13 апреля 2011 года, вынесенное в отношении Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутская окружная клиническая больница», о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по пожарному надзору Н. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: подпись. Копия верна: судья Сургутского городского суда С.А. Шершнева