№">РЕШЕНИЕ «_02_»_марта_2011_г. г.Сургут Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного ок руга - Югры Обухов В.Ф. с участием Муратова Р.Р. В. Н. рассмотрев в судебном заседании жалобу Муратова Р.Р., <данные изъяты>, на решение начальника ОГИБДД УВД по г. Сургуту А.от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определе ние об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №">УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. на перекрестке а/д ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ВАЗ-21124 №, под управлением водителя Муратова Р.Р. вича и j/c ВАЗ-2113 №, под управлением водителя В.. Определением ИД ДЧ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту Б. от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правона рушении по факту нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ в отношении Муратова P.P. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением по жалобе начальника ОГИБДД УВД по г. Сургуту А. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло в результате нарушения води телем Муратовым P.P. п. 10.1 ПДД РФ, определение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Муратов P.P., не согласившись с данным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение по жалобе, привлечь к администра тивной ответственности водителя В., так как считает его незаконным и необоснованным, ДТП произошло по вине водителя В. нарушив шей п. 13.3 ПДД РФ. Муратов P.P. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что он не согласен, что в определении и решении он признан виновным в нару шении п. ЮЛ ПДД РФ, пояснить, почему и назвать норму права, на основании которой он просит суд привлечь к административной ответственности В. не может. Участники ДТП, водитель В. и собственник т/с Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают обжалуемые определение и решение законными и обоснованными. Заслушав мнение Муратова P.P., В.., Н., исследо вав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функ цию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосно вывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же кон ституционному положению о том, что судопроизводство в Российской федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения лежит на органах ГИБДД. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об администра тивных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и свое временное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответст вии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также вы явление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об ад министративном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках администра тивного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совер шении административного правонарушения, ответственность за которое установ лена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Ин спектор дежурный ДЧ ОБДПС ГИБДД в определении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вы вод о нарушении Муратовым P.P. п. 10.1 ПДД РФ. Начальник ОГИБДД УВД, рассмотревший жалобу на определение, в своем решении допущенное нарушение не устранил и не исключил из указанного опре деления вывод о нарушении Муратовым P.P. Правил дорожного движения Рос сийской Федерации, указав, что ДТП произошло в результате нарушения водите лем Муратовым P.P. п. 10.1 ПДД РФ Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующе го законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуж дении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Рос сийской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Довод жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем В. требований п. 13.3 ПДД РФ, основан на ошибочном толковании закона, поскольку установление вины в до рожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по настоя щему делу. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на поста новление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если При этом не усиливается административное нака зание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. При таких обстоятельствах определение и решение по жалобе, подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении Муратовым P.P. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Жалобу Муратова Р.Р. удовлетворить частично. Определение ИД ДЧ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ в отношении Муратова Р.Р. в связи с отсутствием состава административного правонару шения, а так же решение по жалобе Муратова Р.Р. начальника ОГИБДД УВД по г. Сургуту А. от ДД.ММ.ГГГГ, изменить; исключить указание о нарушении Муратовым Р.Р. пункта 10.1 Правил до рожного движения Российской Федерации. В остальной части указанные поста новления оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф 1