Р Е Ш Е Н И Е г.Сургут 24 января 2011 года Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Белова С.И. с участием лица, привлеченного к административной ответственности Паутова А.В. рассмотрев жалобу Паутова А.В., <данные изъяты> на постановление Мирового судьи судебного участка № 5 города окружного значения Сургут ХМАО-Югры Чех Г.В. от 21 января 2011 года о назначении ему административного наказания по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 15 суток, у с т а н о в и л: Постановлением Мирового судьи судебного участка № 5города окружного значения Сургут ХМАО-Югры Чех Г.В. от 21 января 2011 года Паутов А.В. подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 15 суток за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. на <адрес>, не имея права управления транспортными средствами соответствующего вида (категория «В»), управлял транспортным средством ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ. Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Паутов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ так как он автомашиной не управлял, а возвращался домой пешком и поэтому требования сотрудников ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования являются незаконными. Кроме того, понятых он не видел, рапорта и объяснения сотрудников ГИБДД сфальсифицированы. В судебном заседании Паутов А.В. поддержал доводы жалобы и указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 40 минут он возвращался домой пешком. Возле подъезда его остановили сотрудники ГИБДД и стали выяснять обстоятельства, якобы участия его автомашины в ДТП. По этому поводу предложили проехать в ГИБДД. Так как было позднее время, то он отказался ехать в ГИБДД и указал, что у него есть повестка о явке на конкретный день и время. Однако сотрудники ГИБДД ему сказали, что за это он будет сидеть сутки и сфальсифицировали имеющиеся в деле документы. Права управления транспортным средством он не имеет. Проверив материалы дела, выслушав Паутова А.В. суд считает необходимым его жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного в ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ состоит в том, что виновный никогда не имевший права управления транспортным средством не выполняет законное требование, предъявленное в связи с наличием у водителя признаков опьянения. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами. В ходе рассмотрения дела судом исследованы следующие доказательства. Протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. на <адрес>, Паутов А.В., не имея права управления транспортными средствами соответствующего вида (категория «В»), управлял транспортным средством ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Паутов А.В. отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с тем, что он имеет признаки опьянения. Акт освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Паутов А.В., имеющий признаки опьянения в виде неустойчивости позы, нарушения речи, изменения окраски кожных покровов лица, от прохождения освидетельствования отказался в присутствии двух понятых. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Паутов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование отказался. Объяснения А. и Н., являющихся понятыми, согласно которых в их присутствии Паутов А.В., имеющий признаки опьянения, отказался пройти освидетельствование с использованием алкотеста, а также отказался от медицинского освидетельствования. Рапорт сотрудника ИДПС ГИБДД г. Сургута С., из Рапорт сотрудника ИДПС ГИБДД г.Сургута Б., согласно которого именно Паутов А.В. управлял автомобилем ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и вышел из-за руля данной автомашины. При разговоре от Паутова исходил запах алкоголя. Из объяснения ИДПС ГИБДД г.Сургута К.и рапорта ст.ИДПС ГИБДД г.Сургута Т. сотрудников экипажа ПА-232 установлено, что Б. и С. им передали Паутова А.В., который, со слов Б. и С. управлял автомобилем ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В связи с тем, что Паутов А.В. имел признаки опьянения : запах алкоголя изо рта, нарушения речи, изменения окраски кожных покровов лица, Паутов был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, выдано направление на медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом в присутствии понятых. Т. составил протоколы и акт. Справка ГИБДД УВД по г.Сургуту об отсутствии у Паутова А.В. Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом оформлены и полностью согласуются между собой. Согласно исследованных доказательств установлено, что Паутов А.В., имея признаки алкогольного опьянения, управляя автомашиной и не имея водительского удостоверения от прохождения медицинского освидетельствования действительно отказался, сделав заявление об этом непосредственно должностному лицу ГИБДД. В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Водитель Паутов А.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования надлежащим должностным лицом в соответствии с п.п. «в» пункта 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. Основанием полагать, что водитель Паутов А.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкие изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ Паутова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования сделан должностному лицу, зафиксирован в протоколе и не отрицается Паутовым А.В. в ходе судебного разбирательства. Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, с учетом обстоятельств дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что виновность Паутова А.В. полностью доказана. Действия Паутова А.В. содержат состав административного правонарушения, предусмотренный по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ - не выполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд находит несостоятельными доводы Паутова А.В. о том, что он автомашиной не управлял так как данное обстоятельство опровергается исследованными доказательствами. Паутов А.В. в ходе судебного заседания не привел убедительных доводов о том, что сотрудники ГИБДД Б. и С. указавшие, что Паутов А.В. управлял автомашиной, являются заинтересованными лицами. Как в ходе судебного заседания, проведенного мировым судьей, так и в ходе данного судебного заседания Паутов А.В. не заявлял каких-либо ходатайств о получении новых доказательств, получении объяснений других лиц. Санкция ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в качестве вида административного наказания предусматривает административный арест. В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП Российской Федерации административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов. Учитывая, что для назначения административного ареста Паутову А.В. в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не установлено каких-либо препятствий мировой судья законно и обоснованно назначил ему административное наказание в виде административного ареста. Назначая размер административного наказания мировой судья учел, что обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется, характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности нарушителя, его отношение к содеянному. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Паутову А.В., не усматривается. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение в течение года однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в области дорожного движения. Обжалуемое Паутовым А.В. постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях: надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, при избрании вида наказания были учтены все правила назначения наказания, При таких обстоятельствах, суд считает необходимым жалобу Паутова А.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - оставить без изменения. Р Е Ш И Л: Постановление Мирового судьи судебного участка № 5 города окружного значения Сургут ХМАО- Югры Чех Г.В. от 21.01.2011 года, которым Паутову А.В. назначено наказание по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного ареста на срок пятнадцать суток -оставить без изменения, жалобу Паутова А.В. оставить без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано и обжаловано в суд надзорной инстанции в соответствии со ст.ст.30.12-30-14 КоАП РФ. Судья подпись Копия верна : Судья С.И.Белова
которого следует, что, находясь вместе с инспектором Б. на службе, они увидели, что автомобиль ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигается в сторону <адрес>.Они проследовали за данной автомашиной, которая остановилась у второго подъезда. Из -за руля вышел Паутов А.В. При разговоре с ним он обнаружил у Паутова признаки алкогольного опьянения, резкий запах спиртного, а также у Паутова не было при себе водительского удостоверения. Для дальнейшего разбирательства Паутов был передан экипажу ПА- 232.
водительского удостоверения.