РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Сургут 19 сентября 2011 года Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А. с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Стафеева А.А. - Мачуга Е.А., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу Стафеева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, проживающего по адресу: город Сургут, <адрес>, работающего <данные изъяты>», на постановление мирового судьи судебного участка № 11 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кузнецова М.В. от 10 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, установил: 10 августа 2011 года мировой судья судебного участка № 11 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кузнецов М.В. вынес постановление, в соответствии с которым Стафеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Стафеев А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что не согласен с постановлением, просит его отменить и прекратить дело. Защитник Стафеева А.А. - Мачуга Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что Стафеев А.А. требований ПДД не нарушал, обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 не совершал, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены не были, пункт 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов для водителя, водительское удостоверение было изъято без понятых. Схема участка дороги не соответствует действительности, составлена в нарушение Административного регламента. Протокол об административном правонарушении не является доказательством по делу. Свидетели ФИО4 и ФИО3 совершили оговор в отношении Стафеева А.А.. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава правонарушения. Стафеев А.А. на рассмотрение жалобы не явился, извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания от него в суд не поступило. Согласно пояснениям защитника Мачуга Е.А., Стафеев А.А. просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Стафеева А.А.. По ходатайству защитника Мачуга Е.А. к материалам дела приобщено дополнение к жалобе. Исследовав материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на 7 км автодороги Когалым - Сургут Стафеев А.А., управляя автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства марки ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 86, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В подтверждение вывода о виновности Стафеева А.А. в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, схему места совершения правонарушения, рапорт сотрудника ГИБДД, объяснение ФИО3, объяснение ФИО4. Вместе с тем, данные выводы мирового судьи о виновности Стафеева А.А. в совершении вмененного ему правонарушения являются преждевременными по следующим основаниям. В соответствии с частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Представленные материалы дела содержат схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что на схеме отражен участок автодороги Когалым - Сургут 8 километр (л.д. 4). Вместе с тем, в постановлении мирового судьи указано, что Стафеев А.А., управляя автомобилем, совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на 7 километре автодороги Когалым - Сургут. Оценка данному обстоятельству в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей не дана. Дислокация расстановки дорожных знаков и дорожной разметки данного участка автодороги судьей не запрошена. Тем самым не были установлены существенные обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, выводы должны быть мотивированы. В нарушение данной нормы закона мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении доказательства, на которые он ссылается, просто перечислены, выводы о виновности Стафеева А.А. в совершении административного правонарушения не мотивированы. Вывод мирового судьи об отсутствии в материалах дела объяснения Стафеева А.А. не соответствует действительности, поскольку его объяснение содержится в протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Кроме того, материалы дела содержат ходатайства, поданные защитником Стафеева А.А. - Мачуга Е.А. в письменной форме, об исключении из доказательственной базы письменного объяснения Стафеева А.А., данного им в протоколе об административном правонарушении, и схемы места происшествия. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства. Согласно ч. 1 и 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайства, заявленные лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения. Постановление мирового судьи от 10 августа 2011 года не содержит сведений об удовлетворении заявленных Мачуга Е.А. ходатайств. Определений об отказе в удовлетворении данных ходатайств мировым судьей не вынесено. При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным. Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку срок давности привлечения Стафеева А.А. к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо разрешить имеющиеся в деле ходатайства в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, дать оценку остальным доводам Стафеева А.А. и его защитника в соответствии со ст. 26.11, 26.2 ч. 3 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 11 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кузнецова М.В. от 10 августа 2011 года, вынесенное в отношении Стафеева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 11 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: подпись. Копия верна: судья Сургутского городского суда С.А. Шершнева