РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Сургут 08 сентября 2011 года Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А. с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Проценкина В.Ю. - Михно О.П., действующей на основании доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу Проценкина В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: город Сургут, ул. <адрес>, работающего <данные изъяты>», на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Соболевской Н.Ю. от 27 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, установил: 27 июля 2011 года мировой судья судебного участка № 4 города окружного значения Сургут ХМАО-Югры Соболевская Н.Ю. вынесла постановление, в соответствии с которым Проценкин В.Ю. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Проценкин В.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что автомобилем не управлял, просто находился в салоне, второй понятой ФИО3 был приглашен после того, как были произведены необходимые процессуальные действия. На рассмотрение жалобы Проценкин В.Ю. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно - судебной повесткой, ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие Проценкина В.Ю.. Защитник Михно О.П. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям. Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на <адрес> городе Сургуте Проценкин В.Ю. управлял транспортным средством - автомобилем марки Хендэ TUСSON, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Проценкина В.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения, к протоколу приложен бумажный носитель прибора с показателями результатов проведенного теста, которые составили 0,30 мг/л, рапортом сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД по г. Сургуту ФИО4, объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО3, данными ими ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД. Данные объяснения ФИО5 и ФИО3 получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ранее они с Проценкиным В.Ю. знакомы не были, следовательно, оснований для его оговора не имели. Объяснения свидетелей согласуются с другими письменными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно расценил данные объяснения как допустимые и достоверные доказательства по делу. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данным сотруднику ГИБДД УВД по г. Сургуту, Проценкин В.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в гостях выпил около 3-х литров пива «Жигулевское», после чего в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ сел за управление автомобилем и поехал в парк с детьми. Возле <адрес> в г. Сургуте он был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение ПДД РФ - за нарушение правил перевозки детей без детского удерживающего устройства. Инспектор ДПС в присутствии двух понятых отстранил его от управления автомобилем и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, прошел освидетельствование на приборе, показания составили - 0,30 мг/л, с чем он был согласен (л.д. 8). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Проценкин В.Ю. собственноручно написал объяснение о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил пиво, ДД.ММ.ГГГГ сел за руль и поехал (л.д. 1). Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из приведенных выше доказательств судом установлено, что основанием полагать, что водитель Проценкин В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Проценкин В.Ю. находится в состоянии опьянения, сотрудники ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту правомерно, в соответствии с частями 1.1 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ и при согласии Проценкина В.Ю. провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Проценкина В.Ю. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями раздела 11 указанных Правил и ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии 2-х понятых. В результате освидетельствования у Проценкина В.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с пунктом 9 указанных Правил и с Приказом МВД РФ № 676 от 04.08.2008 года «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В соответствии с ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ акт приобщен к протоколу, а его копия вручена Проценкину В.Ю. под расписку (л.д. 5). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Проценкин В.Ю. был согласен, что подтверждается его росписью в соответствующей графе акта. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает каких-либо нарушений при проведении освидетельствования Проценкина В.Ю. на состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Проценкину В.Ю. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему была вручена копия протокола, что подтверждается его подписями в протоколе, Проценкин В.Ю. в самом протоколе собственноручно написал объяснение. Каких-либо замечаний, заявлений по поводу неправомерных действий сотрудников ГИБДД УВД по г. Сургуту при даче объяснения, при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Проценкин В.Ю. не делал. При таких обстоятельствах Проценкин В.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы Проценкина В.Ю. о том, что он не управлял транспортным средством опровергаются не только его же объяснением и протоколом об административном правонарушении, в которых он подтверждает факт управления автомобилем, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ГИБДД, но постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОБДПС ГИБДД по <адрес> ФИО4, согласно которому Проценкин В.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ за нарушение пункта 22.9 ПДД РФ, то есть перевозку детей до 12-летнего возраста в транспортном средстве без использования детского удерживающего устройства, именно ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на ул. <адрес> г. Сургута, то есть в тоже время, когда было совершено вменяемое административное правонарушение. С данным постановлением согласуется объяснение Проценкина В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что во время управления автомобилем был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение ПДД РФ. Данное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Проценкиным В.Ю. не обжаловалось и вступило в законную силу. Довод жалобы об отсутствии при производстве административных действий второго понятого ФИО3 также опровергается материалами дела: объяснениями свидетеля ФИО6, подтвердившего участие ФИО3, объяснением самого ФИО3, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснением Проценкина В.Ю. об участии двух понятых, а также подписями ФИО3 в соответствующих графах всех процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, в том числе в графе о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Проценкин В.Ю. не участвовал. Его защитник Михно О.Н. доводов об отсутствии второго понятого ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявляла. Постановление о привлечении Проценкина В.Ю. к административной ответственности было вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. Административное наказание назначено Проценкину В.Ю. мировым судьей в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Обстоятельства, предусмотренные ст. 29.2 КоАП РФ, исключающие возможность рассмотрения дела, не установлены. Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Соболевской Н.Ю. от 27 июля 2011 года о назначении Проценкина В.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Проценкина В.Ю. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: подпись. Копия верна: судья Сургутского городского суда С.А. Шершнева