РЕШЕНИЕ «_02_» _февраля_ 2011_г. г. Сургут Федеральный судья суда общей юрисдикции Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф. с участием защитника лица привлеченного к административной ответственности Митина Ю.А., <данные изъяты>.Н., действующего на основании доверенности потерпевшего ФИО3 рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности Митина Ю.А., <данные изъяты>, на постановление ИД ДЧ ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Постановлением ИД ДЧ ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Митин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. на регулируемом перекрестке а/д <адрес>, управляя т/с <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, выехал на пересечение проезжих частей перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате допустил столкновение с т/с <данные изъяты> № под управлением ФИО3 Не согласившись с постановлением, Митин Ю.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, т.к. выводы постановления не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП, он на пересечение проезжих частей выехал на разрешающий сигнал светофора, со стороны встречного движения на перекрестке стояло т/с <данные изъяты> который стал совершать поворот налево, он прибегнул к экстренному торможению, но избежать столкновения не смог. Водитель <данные изъяты> не предпринял мер для предотвращения столкновения. Митин Ю.А., извещенный надлежавшим образом, в суд не явился, сведений о причинах не явки суду не представил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника. Защитник Митина Ю.А.в судебном заседании доводы жалобы поддержал, как они изложены в жалобе, так же пояснил, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 достоверно не подтверждают факт проезда т/с по управлением Митина Ю.А. на запрещающий сигнал светофора. Потерпевшие, представитель ООО <данные изъяты>, ФИО7, извещенные надлежавшим образом, в суд не явились, сведений о причинах не явки суду не представил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Опрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО3 показал, что с доводами жалобы не согласен, считает постановление правомерным и обоснованным. Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. В Правилах используются следующие основные понятия и термины: "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Пунктом 1.3 Правил, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. В соответствии с п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Пунктом 6.2 Правил определены значения сигналов светофора: Зеленый сигнал разрешает движение; Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Согласно п. 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Административно наказуемыми в соответствии с ст. 12.12 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), является проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. на регулируемом перекрестке а/д <адрес>, Митин Ю.А., управляя т/с <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, выехал на пересечение проезжих частей перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате допустил столкновение с т/с <данные изъяты> № под управлением ФИО3 Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Митина Ю.А., подтверждаются Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и материалами проверки, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями, схемой ДТП, справками установленного образца, схемой параметров светофорного регулирования. Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Митина Ю.А. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено. Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Митину Ю.А. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не обжалованного сторонами и вступившего в законную силу и при рассмотрении дела должностным лицом дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными. Доводы, приведенные в жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные должностным лицом, не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам КоАП РФ, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности, за совершенное административное правонарушение. Действия Митина Ю.А. должностным лицом правильно квалифицированы по ст. 12.12 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), как проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса. Исследовав материалы дела, обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд находит, что постановление, а так же решение по делу об административном правонарушении вынесены на основании закона правомочным на то лицом, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, Митин Ю.А. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, в пределах санкции статьи. Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется. Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется. Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление и решение без изменения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление ИД ДЧ ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО4 № от 14.12.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Митина Ю.А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через Сургутский городской суд. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.