РЕШЕНИЕ «_12_» _января_ 2011_г. г. Сургут Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Обухов В.Ф. с участием лица привлеченного к административной ответственности Грищенко Д.Г. защитника адвоката Макшаева В.А., представившего удостоверение № и ордер № потерпевших ФИО2, ФИО3 представителя адвоката Тельминовой И.А., представившей удостоверение № и ордер № рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности Грищенко Д.Г., <данные изъяты>, на постановление ПД ДЧ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО6 № от 08.10.2010 года по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Постановлением ПД ДЧ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО6 № от 08.10.2010 года по делу об административном правонарушении, Грищенко Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. на а/д по <адрес>, управляя т/с <данные изъяты> №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не уступил дорогу т/с <данные изъяты> № под управлением ФИО2, имеющего преимущество в движении и допустил с ним столкновение, в результате дорожно-транспортного происшествия т/с получили механические повреждения. Решением начальника ОГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО7 от 22.10.2010г. по жалобе Грищенко Д.Г., постановление № оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Решением Сургутского городского суда от 02.12.2010г. решение начальника ОГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО7 от 22.10.2010г. по жалобе Грищенко Д.Г., было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением начальника ОГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО7 от 07.12.2010г. по жалобе Грищенко Д.Г., постановление № оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Грищенко Д.Г., не согласившись с данным решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, принимая решение о привлечении его к административной ответственности, сотрудник ДПС не принял во внимание то, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 п. 11.2 ПДД РФ, нарушение п. 8.1 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не установлена, начальник ГИБДД неверно истолковал его письменные объяснения, а так же необоснованно отклонил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, формально отнесся к рассмотрению жалобы. В судебном заседании Грищенко Д.Г. и защитник доводы жалобы поддержали, как они изложены в жалобе, так же пояснили, что время было темное, фары были включены, перед совершением маневра поворота, Грищенко Д.Г. убедился в безопасности маневра, в том, что сзади его машин не было, откуда взялся а/м под управлением ФИО2 не знает, считает, что при совершении им поворота, ФИО2 не пользовался преимуществом в движении. Также подтвердили заявленные ходатайства о вызове свидетелей и назначении автотехнической экспертизы, в удовлетворении которых отказано отдельными определениями. ФИО2, опрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего, с жалобой не согласился, подтвердил факт и обстоятельства, изложенные в протоколе и постановлении, с которыми согласен. Опрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО3 согласна с мнением ФИО2 Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. В Правилах используются следующие основные понятия и термины: "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В соответствии с п. 1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 1.6. Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 8.1 Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Административно наказуемыми в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), признаются действия водителей, выраженные в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса и влекут предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на а/д по <адрес>, Грищенко Д.Г., управляя т/с <данные изъяты> №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не уступил дорогу т/с <данные изъяты> № под управлением ФИО2, имеющего преимущество в движении и допустил с ним столкновение, в результате дорожно-транспортного происшествия т/с получили механические повреждения. Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Грищенко Д.Г., подтверждаются Протоколом об административном правонарушении № и Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справками установленного образца по ДТП, схемой места ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии и сведениями о водителях и транспортных средствах, взаиморасположением автомобилей, характером и месторасположением повреждений т/с, объяснениями сторон, показаниями сторон, данными в судебном заседании, объяснениями, рапортом сотрудника ГИБДД. Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Грищенко Д.Г. в совершении административного правонарушения. Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Доводы жалобы суд признает не состоятельными, т.к. они не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам ПДД и КоАП РФ, считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение. Действия Грищенко Д.Г. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Исследовав материалы дела, обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд находит, что постановление вынесено на основании закона правомочным на то лицом, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, Грищенко Д.Г. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, в пределах санкции статьи. Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется. Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется. Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление ПД ДЧ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО6 № от 08.10.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Грищенко Д.Г. которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, а так же решение начальника ОГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО7 от 07.12.2010г. по жалобе Грищенко Д.Г. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.