РЕШЕНИЕ «_14_» _февраля_ 2011_г. г. Сургут Федеральный судья суда общей юрисдикции Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Обухов В.Ф. с участием лица привлеченного к административной ответственности Бондаренко Д.А. защитника Ганьба А.Л., действующего на основании доверенности рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности Бондаренко Д.А., <данные изъяты>, на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО3 № № от 08.12.2010 года по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО3 № № от 08.12.2010 года, Бондаренко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. на а/д по <адрес>, управляя т/с <данные изъяты> №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, проехал на выключенную дополнительную секцию светофора. Бондаренко Д.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения, т.к. он выезжал на перекресток когда в дополнительной секции светофора горел разрешающий зеленый сигнал, на перекрестке образовался затор, по этой причине он остановился на перекрестке и не смог завершить маневр, маневр завершил для того, чтобы не создавать помех другим транспортным средствам, никаких доказательств вменяемого правонарушения не предоставлено. В судебном заседании Бондаренко Д.А.доводы жалобы поддержал, как они изложены в жалобе, так же пояснил, что свидетелей по делу при составлении постановлений и протокола не заявлял, защитник доводы жалобы поддержал, пояснил, постановление вынесено с нарушением закона, а именно, нарушен срок вынесения постановления, сотрудник ДПС не может быть свидетелем по делу и давать объяснения, кроме того, машину останавливал один сотрудник, вероятно стажер, а постановление выносил другой, что так же является нарушением закона, Наставления ГИБДД, нарушенные нормы статей назвать не может, при пересоставлении протокола и постановления, был изменен пункт ПДД РФ с 6.13 на 6.3. Опрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля ФИО4, подтвердил показания Бондаренко Д.А., показал, что двигался впереди Бондаренко Д.А. через одну машину, видел как его остановили сотрудники ДПС, сам не останавливался и поехал дальше, Бондаренко Д.А. ранее его свидетелем не заявлял. Заслушав Бондаренко Д.А., защитника, свидетеля, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению частично, по следующим основаниям. Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. В Правилах используются следующие основные понятия и термины: "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Пунктом 6.2 Правил определены значения сигналов светофора: Зеленый сигнал разрешает движение; Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Согласно п. 6.3 Правил, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией. Согласно п. 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Согласно п. 13.2 Правил, запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении. Административно наказуемыми в соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), является проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. на а/д по <адрес>, Бондаренко Д.А., управляя т/с <данные изъяты> №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, проехал на выключенную дополнительную секцию светофора. Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Бондаренко Д.А., подтверждаются Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, объяснениями и рапортом сотрудника ГИБДД. Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Бондаренко Д.А. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено. Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Бондаренко Д.А. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью. Таким образом, водитель Бондаренко Д.А. в нарушение вышеуказанного п. 6.3 Правил, не выполнил обязанности водителя остановиться на запрещающий сигнал дополнительной секции светофора. Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Однако, кроме того, Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО3 № № от 08.12.2010 года, Бондаренко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. на а/д по <адрес>, управляя т/с <данные изъяты> №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, проехал на выключенную дополнительную секцию светофора. Таким образом, Бондаренко Д.А. дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, что противоречит положениям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 08.12.2010г. подлежит отмене. Довод жалобы о том, что сотрудник ДПС в отличие от сотрудника милиции не может быть свидетелем, т.к. действует под давлением старшего по экипажу, основан на ошибочном толковании закона. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10), таким образом, различий между сотрудником милиции и сотрудником ДПС нет. Суд критически относится к показаниям свидетеля, т.к. нет достоверных доказательств его присутствия как очевидца на месте совершения правонарушения. Доводы, приведенные в жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные должностным лицом, не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам КоАП РФ, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности, за совершенное административное правонарушение. Действия Бондаренко Д.А. должностным лицом правильно квалифицированы по ст. 12.12 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), как проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса. Исследовав материалы дела, обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд находит, что постановление вынесено на основании закона правомочным на то лицом, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, Бондаренко Д.А. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, в пределах санкции статьи. Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется. Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО3 № № от 08.12.2010 года, в отношении Бондаренко Д.А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей - отменить. Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО3 № № от 23.01.2011 года, в отношении Бондаренко Д.А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через Сургутский городской суд. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.