мировой судья судебного участка № 4 ГОЗ Сургут Соболевская Н.Ю. РЕШЕНИЕ «_13_» _января_ 2011_г. г. Сургут Федеральный судья суда общей юрисдикции, Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф. с участием лица привлеченного к административной ответственности Рожкина А.Г. рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности Рожкина А.Г., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 ГОЗ Сургут Соболевской Н.Ю. от 15 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 ГОЗ Сургут Соболевской Н.Ю. от 15 сентября 2010 года, Рожкин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, управляя т/с <данные изъяты> №, превысил установленную скорость движения 90 км/ч на 67 км/ч, двигался со скоростью 157 км/ч, чем нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ. Рожкин А.Г., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, т.к. считает, постановление незаконным и необоснованным, дело было рассмотрено формально, не были рассмотрены в полном объеме заявленные в ходе судебного заседания ходатайства о поручении совершения отдельных действий, о приобщении документов, о вызове свидетеля, о приобщении копии жалобы на неправомерные действия сотрудника милиции, не было проведено надлежащее исследование и проверка обстоятельств, изложенных в протоколе и рапорте, не изучена и не дана должная оценка как доказательству по делу жалобе на неправомерные действия сотрудника милиции, постановление не содержит доказательств его вины, обстоятельств установленных при рассмотрении дела, а так же мотивированного опровержения его доводов в свою защиту, объяснения при составлении протокола им не давались и в материалах дела отсутствуют, не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу, а именно, доказательств того, что зафиксирована скорость движения именно его автомобиля инспектором ДПС представлено не было, средства фото-видео-фиксации не применялись. Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ правонарушение зафиксировано в присутствии двух свидетелей, которые якобы могут подтвердить превышение им скоростного режима на дороге, судом данное обстоятельство не изучалось и не исследовалось, хотя было заявлено письменное ходатайство об опросе данных лиц в качестве свидетелей. В материалах дела имеется свидетельство о поверке № измерителя скорости "Искра-1" заводской номер № Факт поверки прибора и получение соответствующего свидетельства не являются достаточным условием для использования соответствующего специального технического средства, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения о том, что специальное техническое средство - измеритель скорости "Искра-1" заводской номер № имел соответствующий сертификат, достоверно утверждать, что именно этим измерителем скорости была зафиксирована его скорость, не представляется возможным в виду того, что наименование и номер вписывались в протокол самим инспектором, номер и модель Рожкину А.Г. не демонстрировались. В материалах дела отсутствуют материалы, подтверждающие использование указанного измерителя скорости в точном соответствии с инструкции по эксплуатации и методическими указаниями, несоблюдение инструкции позволяет ставить под сомнение результаты измерений, по имеющимся в деле материалам достоверно не установлено был ли в момент проведения измерений инспектором ДПС установлен выбор селекции измерений на встречный или попутный поток, в связи с чем достоверно установить факт что была зафиксирована скорость автомобиля под управлением Рожкина А.Г. или другого автомобиля не представляется возможным, целостность пломб ему не демонстрировалась сведений об этом в материалах дела не имеется. Судом не произведено никаких процессуальных действий, предусмотренных ст. 30.6 КоАП РФ, для устранения возникших сомнений в его невиновности, письменные и иные документальные материалы, подтверждающие законность и обоснованность действий сотрудника ДПС не истребовались. Судом остался без внимания факт сложившихся личных неприязненных отношений между Рожкиным А.Г. и инспектором ДПС, нарушение скоростного режима при фиксации с помощью прибора "Искра-1", является чисто субъективным. Решением Судьи Сургутского городского суда от 12.10.2010г. по жалобе, Постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Данное решение было обжаловано Рожкиным А.Г. в порядке надзора. Постановлением Заместителя председателя суда ХМАО-Югры № от 30.11.2010г., надзорная жалоба Рожкина А.Г. была удовлетворена, Решение Сургутского городского суда от 12.10.2010г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. В судебном заседании Рожкин А.Г. доводы, изложенные в жалобе поддержал, в полном объеме, как они изложены в жалобе, полный текст которой имеется в материалах дела, подтвердил заявленные ранее ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, указав при этом адреса места жительства и контактные телефоны и поручении отдельных следственных действий, решение по которым принято отдельными определениями. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, показал, что находился в автомобиле пассажиром, впереди их двигался а/м <данные изъяты> со скоростью 85 км/ч, после остановки он подошел к сотруднику ДПС, который предложил договориться, о чем договариваться и на каких условиях он не знает, Рожкин А.Г. его свидетелем не приглашал, причины, а так же отказ подписания протокола и дачи объяснений не мотивировал, считает, что это его право. Ранее, две недели назад они были остановлены на том же месте тем же экипажем ДПС за превышение скорости, но вместе посмеялись и после чего были отпущены без составления протокола. Заслушав Рожкина А.Г., свидетеля, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. В соответствии с п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 10.3 Правил, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, Рожкин А.Г., управляя т/с <данные изъяты> №, в нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения 90 км/ч на 67 км/ч, двигался со скоростью 157 км/ч., что зафиксировано прибором "Искра-1" №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Рожкина А.Г. подтверждаются Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке прибора №, рапортом сотрудника ДПС. Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Рожкину А.Г. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, однако от подписей в соответствующих графах протокола он отказался, что удостоверено подписями свидетелей. Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Рожкина А.Г. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено. Действия Рожкина А.Г. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час. Суд считает квалификацию мировым судьей нарушения Рожкиным А.Г. п. 10.2 ПДД РФ, технической ошибкой, и считает необходимым переквалифицировать на нарушение п. 10.3 ПДД РФ, т.к. данная ошибка не влияет на квалификацию правонарушения и не ухудшает его положения. Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не установлено. При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено формально, не были рассмотрены в полном объеме заявленные в ходе судебного заседания ходатайства о поручении совершения отдельных действий, о приобщении документов, о вызове свидетеля, о приобщении копии жалобы на неправомерные действия сотрудника милиции, не было проведено надлежащее исследование и проверка обстоятельств, изложенных в протоколе и рапорте, не изучена и не дана должная оценка как доказательству по делу жалобе на неправомерные действия сотрудника милиции, постановление не содержит доказательств его вины, обстоятельств установленных при рассмотрении дела, а так же мотивированного опровержения его доводов в свою защиту, не подтверждаются материалами дела, в деле имеется приобщенные мировым судьей характеристика Рожкина А.Г. и ходатайство работодателя с просьбой не лишать его права управления транспортными средствами. Доводы жалобы о том, что в связи с тем, что средства фото-видео-фиксации не применялись, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что специальное техническое средство - измеритель скорости "Искра-1" заводской номер № имел соответствующий сертификат, именно этим измерителем скорости была зафиксирована скорость именно его автомобиля, наименование и номер вписывались в протокол самим инспектором, номер и модель, целостность пломб Рожкину А.Г. не демонстрировались, использование указанного измерителя скорости с несоблюдением инструкции по эксплуатации и методических указаний, достоверно не установлено был ли в момент проведения измерений инспектором ДПС установлен выбор селекции измерений на встречный или попутный поток, в связи с чем достоверно установить факт что была зафиксирована скорость автомобиля под управлением Рожкина А.Г. или другого автомобиля не представляется возможным, нарушение скоростного режима при фиксации с помощью прибора "Искра-1", чисто субъективное, являются надуманными, не основанными на нормах действующего законодательства и иных нормативных актов, опровергаются материалами дела, а именно инспектор ДПС являлся должностным лицом, допущенным и находящемся при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается рапортом, согласно свидетельства о поверке № измерителя скорости "Искра-1" заводской номер № являлся официально допущенным и исправным, Рожкин А.Г., не реализовал свое право осмотреть прибор, показания, целостность пломб и выразить свое мнение, подтверждается его отказом от объяснений, зафиксированным подписями свидетелей. Довод жалобы о том, что согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ правонарушение зафиксировано в присутствии двух свидетелей, которые якобы могут подтвердить превышение им скоростного режима на дороге, так же не подтверждается материалами дела и является надуманным, т.к. свидетели, в порядке предусмотренным действующим законодательством, зафиксировали своими подписями в протоколе отказ Рожкина А.Г. от дачи объяснений, его подписей в графах ознакомления с правами и получения копии протокола. Довод жалобы о том, что судом не произведено никаких процессуальных действий, предусмотренных ст. 30.6 КоАП РФ, для устранения возникших сомнений в его невиновности, письменные и иные документальные материалы, подтверждающие законность и обоснованность действий сотрудника ДПС не истребовались, не основан на нормах закона, Рожкин А.Г. не смог назвать нарушенную норму закона, КоАП РФ. Довод жалобы о том, что судом остался без внимания факт сложившихся личных неприязненных отношений между Рожкиным А.Г. и инспектором ДПС, так же не подтверждается материалами дела. Приложенные к жалобе копии письменных показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, суд считает недопустимыми доказательствами по данному делу, т.к. данные копии не заверены надлежащим образом, в нарушение требований ст. 26.2 КоАП РФ, свидетелям не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и положения ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ. Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, в виду отсутствия достоверных доказательств присутствия его на месте совершения административного правонарушения и участия в производстве по делу. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Доводы, приведенные в жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам КоАП РФ и иных нормативных актов, касающихся деятельности ГИБДД, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности, за совершенное административное правонарушение. Исследовав материалы дела, обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд находит, что административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, Рожкин А.Г. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи. Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется. Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется. Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 ГОЗ Сургут Соболевской Н.Ю. от 15 сентября 2010 года, в отношении Рожкина А.Г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.