РЕШЕНИЕ «_22_» _февраля_ 2011_г. г. Сургут Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Обухов В.Ф. с участием лица привлеченного к административной ответственности Федорченко И.А. рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности Федорченко И.А., <данные изъяты>, на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО2 № от 24.12.2010 года по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО2 № от 24.12.2010 года по делу об административном правонарушении, Федорченко И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке а/д <адрес>, управляя т/с <данные изъяты> №, не выдержала необходимый безопасный боковой интервал и допустила столкновение с т/с <данные изъяты> № под управлением ФИО3, чем нарушил требования п. 9.10 КоАП РФ. Федорченко И.А., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, которого она не совершала, а/м под управлением водителя ФИО3 ударила её стоящий на перекрестке автомобиль в правую переднюю дверь своим передним бампером и левым крылом, а затем он отъехал назад и поставил машину параллельно её, что было зафиксировано на фото приехавшими аварийными комиссарами, сотрудником ДПС материал был собран неполно, со слов ФИО3 Потерпевшие ФИО3, ФИО4, извещенные надлежавшим образом, в суд не явились, сведений о причинах не явки суду не представили, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании Федорченко И.А. доводы жалобы поддержала, как они изложены в жалобе, пояснила, что она двигался прямо, столкновение произошло по вине водителя ФИО3, в результате смещения управляемого им автомобиля вправо, что подтверждается характером повреждений и расположением машин на проезжей части. Данные обстоятельства отражены в справке о ДТП, но им не дана оценка при принятии решения о признании виновным. Заслушав Федорченко И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В соответствии с п. 1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 1.6. Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Административно наказуемыми в соответствии с ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), признаются действия водителей, выраженные в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влекут наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке а/д <адрес>, Федорченко И.А., управляя т/с <данные изъяты> №, в нарушение требования п. 9.10 КоАП РФ, не выдержала необходимый безопасный боковой интервал и допустила столкновение с т/с <данные изъяты> № под управлением ФИО3 Виновными в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и столкновении, признан водитель Федорченко И.А. Должностным лицом ГИБДД не разрешены противоречия в показаниях Федорченко И.А. которая утверждает, что в момент столкновения её т/с стояло, и ФИО3, утверждающего, что его т/с ударили в переднюю левую часть, не установлены и не опрошены очевидцы ДТП, не дана оценка характеру и взаиморасположению т/с на месте ДТП, а так же характеру и взаиморасположению повреждений на т/с. Таким образом, в материалах дела имеются противоречия между обстоятельствами, изложенными в протоколе и постановлении и фактическими обстоятельствами дела, факт совершения ДТП по вине Федорченко И.А. не подтверждается собранными материалами дела, что является существенными обстоятельствами, не позволившими должностному лицу полно и объективно рассмотреть дело. При рассмотрении административного дела указанные противоречия не были устранены лицом, рассматривающим дело, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу такого лица. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, опровергающие доводы Федорченко И.А. В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения лежит на органах ГИБДД. Из материалов дела, с бесспорностью не представляется возможным сделать вывод о нарушении Федорченко И.А. норм административного законодательства, закрепленных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, установленном настоящим Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При данных обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Указанное нарушение процессуальных требований, является существенным и не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. Событие административного правонарушения произошло ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек, в связи с чем не исключается возможность возвращения дела на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков. Принимая во внимание вышеизложенное в соответствии со статьей 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ постановление подлежит отмене, дело возврату на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО2 № от 24.12.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД УВД по г. Сургуту. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через Сургутский городской суд. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.