РЕШЕНИЕ

«_02_» _февраля_ 2011_г.         г. Сургут

Федеральный судья суда общей юрисдикции, Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

Обухов В.Ф.

с участием

лица привлеченного к административной ответственности Гладун С.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности Гладун С.А., <данные изъяты>, на постановление административной комиссии Администрации г. Сургута № от 09.12.2010г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 10 Закона ХМАО-Югры от 11 июня 2010 г. N 102-оз «Об административных правонарушениях»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Администрации г. Сургута № от 09.12.2010г., Гладун С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10 Закона ХМАО-Югры от 11 июня 2010 г. N 102-оз «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ являясь собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, по адресу <адрес>, организовал проведение в указанной квартире ремонтных работ, сопровождающихся повышенной громкостью, чем мешал отдыху граждан, проживающих по соседству.

Гладун С.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения, так как выводы административной комиссии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он не является собственником <адрес>, факт административного правонарушения надлежащим способом зафиксирован не был, в деле отсутствуют объективные доказательства, заключение эксперта, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства, не установлено, в чем же выразилась повышенная громкость работ, кто замерил и исследовал эту повышенную громкость, кроме ФИО2, никто из соседей с жалобами не обращался, в протоколе и постановлении не указано к какому субъекту РФ относится г. Сургут.

В судебном заседании Гладун С.А. доводы жалобы поддержал, как они изложены в жалобе, полный текст которой находится в материалах дела.

Представитель административного органа, административной комиссии администрации г. Сургута, предоставил суду отзыв на жалобу, в котором выражает свое несогласие с жалобой, считают все действия по составлению протокола и рассмотрения дела законными и обоснованными. Текст отзыва приобщен к материалам дела.

Заслушав Гладун С.А., исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Закон ХМАО-Югры от 11 июня 2010 г. N 102-оз «Об административных правонарушениях» "Об административных правонарушениях" (В редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), далее по тексту Закон, устанавливает составы административных правонарушений, полномочия должностных лиц по составлению протоколов, а также полномочия мировых судей, органов и должностных лиц по рассмотрению дел об административных правонарушениях и административную ответственность за их совершение.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона, организация и проведение в рабочие дни с 21.00 до 8.00 часов, а также в любое время в воскресные и нерабочие праздничные дни в квартире, комнате многоквартирного дома ремонтных работ, сопровождающихся повышенной громкостью и нарушающих покой граждан - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме, по адресу <адрес>, Гладун С.А., организовал проведение в указанной квартире ремонтных работ, сопровождающихся повышенной громкостью, чем мешал отдыху граждан, проживающих по соседству.

Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Гладун С.А., подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями, обращениями на имя начальника ГОМ-2 и зам.начальника УВД г. Сургута.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Гладун С.А. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.

Действия Гладун С.А. административной комиссией правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 10 Закона ХМАО-Югры от 11 июня 2010 г. N 102-оз «Об административных правонарушениях» "Об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), как организация и проведение в рабочие дни с 21.00 до 8.00 часов, а также в любое время в воскресные и нерабочие праздничные дни в квартире, комнате многоквартирного дома ремонтных работ, сопровождающихся повышенной громкостью и нарушающих покой граждан.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в первой инстанции, не подтверждаются материалами дела, суд считает их выбранной формой защиты.

Исследовав материалы дела, обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд находит, что административное наказание наложено на основании закона правомочным на то органом, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, Гладун С.А. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Администрации г. Сургута 47 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, в отношении Гладун С.А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10 Закона ХМАО-Югры от 11 июня 2010 г. N 102-оз «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через Сургутский городской суд.

Судья           подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского городского суда     Обухов В.Ф.