РЕШЕНИЕ «_27_» _января_ 2011_г. г. Сургут Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Обухов В.Ф. с участием лица привлеченного к административной ответственности Голубовой Ю.В. потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности Голубовой Ю.В., <данные изъяты>, на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО5 № от 20.11.2010 года по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО5 № от 20.11.2010 года по делу об административном правонарушении, Голубова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ. на а/д по <адрес>, управляя т/с <данные изъяты> №, в нарушение п. 17.3 ПДД РФ, при выезде на проезжую часть дороги из жилой зоны, не предоставила преимущества в движении движущемуся по ней т/с <данные изъяты> № под управлением ФИО1 и допустила с ним столкновение. Решением начальника ОГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО6 от 04.12.2010г. по жалобе Голубовой Ю.В., постановление № оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Голубова Ю.В., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, т.к. не согласна с тем, что она нарушила п. 17.3 ПДД РФ, считает, что ею были соблюдены все требования, она могла совершать маневр, т.к. не совершала помех другим участникам движения. ФИО1, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, тем самым изначально создавал опасность для движения другим участникам движения, при этом, совершив противоправный маневр, даже теоретически находясь на главной дороге, но изначально поставив себя вне закона, он автоматически теряет какое-то бы, ни было преимущество по отношению к другим участникам дорожного движения. При вынесении решения по жалобе начальником ГИБДД не учитывалась схема разметки и свидетель ДТП, не принято во внимание то, что причиной ДТП явилось грубейшее нарушение ПДД ФИО1, работниками ГИБДД не были приняты необходимые меры к поиску свидетеля. В судебном заседании Голубова Ю.В. доводы жалобы поддержала, как они изложены в жалобе, так же пояснила, что она выезжал из жилой зоны, водители стоявших на дороге машин её пропустили, поэтому она пользовалась преимуществом в движении, а водитель ФИО1, нарушил правила, ехал по встречной полосе с большой скоростью, ДТП произошло по его вине, поэтому он потерял право пользоваться преимуществом в движении. Схему подписала, т.к. не поняла её. Опрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО3 показал, что он является собственником т/с <данные изъяты> №, с п. 17.3 ПДД РФ, а также мнением Голубовой Ю.В. согласен. Опрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что он с протоколом, схемой согласен, ПДД РФ не нарушал. Опрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО2 показал, что он является собственником т/с <данные изъяты> №, с протоколом, схемой согласен. Заслушав Голубову Ю.В., потерпевших, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. В Правилах используются следующие основные понятия и термины: "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В соответствии с п. 1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 1.6. Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 17.3 Правил, при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения. Административно наказуемыми в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), признаются действия водителей, выраженные в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса и влекут предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. на а/д по <адрес>, Голубова Ю.В., управляя т/с <данные изъяты> №, в нарушение п. 17.3 ПДД РФ, при выезде на проезжую часть дороги из жилой зоны, не предоставила преимущества в движении движущемуся по ней т/с <данные изъяты> № под управлением ФИО1 и допустила с ним столкновение. Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Голубовой Ю.В., подтверждаются Протоколом об административном правонарушении № и Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справками установленного образца по ДТП, схемой места ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии и сведениями о водителях и транспортных средствах, взаиморасположением автомобилей, характером и месторасположением повреждений т/с, объяснениями сторон, показаниями сторон, данными в судебном заседании, рапортом сотрудника ГИБДД. Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Голубовой Ю.В. в совершении административного правонарушения. Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Доводы жалобы суд признает не состоятельными, т.к. они не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам ПДД и КоАП РФ, кроме того, они направлены на установление виновного в ДТП. Установление виновного в ДТП не относится к предмету доказывания по настоящему делу, поэтому суд считает доводы жалобы выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение. Действия Голубовой Ю.В. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Таким образом, исследовав материалы дела, обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд находит, что постановление вынесено на основании закона правомочным на то лицом, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, Голубова Ю.В. допустила указанное нарушение и виновна в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, в пределах санкции статьи. Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется. Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется. Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО5 № от 20.11.2010 года по делу об административном правонарушении, в отношении Голубовой Ю.В., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, а так же решение начальника ОГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО6 от 04.12.2010г. по жалобе Голубовой Ю.В. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.