РЕШЕНИЕ «_16_» _февраля_ 2011_г. г. Сургут Федеральный судья суда общей юрисдикции Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Обухов В.Ф. с участием защитника лица привлеченного к административной ответственности Урминского А.А., адвоката Золотарева К.Ю., представившего удостоверение № и ордер № потерпевших ФИО4, ФИО7 рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности Урминского А.А., <данные изъяты>, на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО3 № от 07.12.2010 года по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО3 № от 07.12.2010 года, Урминский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке а/д <адрес>, управляя т/с <данные изъяты> №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не предоставил преимущество в движении т/с <данные изъяты> №, под управлением ФИО4 и допустил с ним столкновение, после чего допустил наезд на т/с <данные изъяты> №., в результате дорожно-транспортного происшествия т/с получили механические повреждения. Урминский А.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на перекресток выехал на зеленый мигающий сигнал светофора, начал совершать маневр поворота на красный сигнал, водитель ФИО4 проехал стоп-линию на желтый сигнал светофора, а линию перекрестка на красный, что запрещено, таким образом ДТП произошло по вине ФИО4, сам он никаких пунктов ПДД не нарушал. Урминский А.А., извещенный надлежавшим образом, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участником защитника. Потерпевшие ФИО5, ФИО6, извещенные надлежавшим образом, в суд не явились, сведений о причинах не явки суду не представили, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, как они изложены в жалобе, так же показал, что фактические обстоятельства не соответствуют установленным в протоколе и постановлении. Потерпевший ФИО7 в судебном заседании так же поддержал доводы жалобы, с протоколом и постановлением не согласен. Потерпевший ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает, что протокол и постановление законны, пояснил, что стоп-линию проехал на зеленый мигающий сигнал светофора, Урминский А.А., должен был поворачивать только на одну полосу из четырех, почему, пояснить не может, с п.п. 13.7, 13.8 ПДД РФ не согласен. Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. В Правилах используются следующие основные понятия и термины: "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В соответствии с п. 1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 6.2 Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал разрешает движение; Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Согласно п. 13.4 Правил, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Согласно п. 13.7 Правил, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. Согласно п. 13.8 Правил, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. В соответствии с ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей. В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения лежит на органах ГИБДД. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, установленном настоящим Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке а/д <адрес>, Урминский А.А., управляя т/с <данные изъяты> №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не предоставил преимущество в движении т/с <данные изъяты> №, под управлением ФИО4 и допустил с ним столкновение, после чего допустил наезд на т/с <данные изъяты> №., в результате дорожно-транспортного происшествия т/с получили механические повреждения. Данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, в частности данными видеофиксации, полученными с помощью технического средства "Безопасный город", подтверждающими факт проезда перекрестка т/с под управлением водителя ФИО4 на запрещающий сигнал светофора. Данное обстоятельство имеет существенное значение для квалификации правонарушения, Урминский А.А. въехав на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, что согласуется с п. 13.7 Правил, сведений о наличии на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16) в деле не имеется. Таким образом, в деле установлены противоречия между фактическими обстоятельствами дела и обстоятельствами установленными по протоколу об административном правонарушении, на что было обращено внимание рапортом ст.инспектора по разбору ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО8 от 09.12.2010г., однако при рассмотрении административного дела должностным лицом, указанное противоречие не было устранено. Довод жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО4 требований ПДД РФ, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку установление вины в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по настоящему делу. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует состав административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО3 № от 07.12.2010 года, в отношении Урминского А.А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей - отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.