РЕШЕНИЕ «_10_» _февраля_ 2011_г. г. Сургут Федеральный судья суда общей юрисдикции Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Обухов В.Ф. рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности Рыбалко Н.И. <данные изъяты>, на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО2 № от <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО2 № от 22.11.2010 года, Рыбалко Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. на ул. <адрес>, в нарушение п. 14.3 ПДД РФ, перешел проезжую часть в неустановленном для пешехода месте, в зоне видимости перехода. Решением начальника ОГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО3 от 01.12.2010г. по жалобе Рыбалко Н.И., постановление № оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Рыбалко Н.И., не согласившись с данным решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить за отсутствием состава административного правонарушения, так как ему не дали ознакомиться с постановлением, неизвестно за что и на каком основании его привлекли к ответственности и по каким статьям закона, сказанное в постановлении не соответствует действительности, указанных в нем действий он не совершал, свое несогласие выразил отказом в подписании постановления. Рыбалко Н.И., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, предоставил ходатайство об отложении рассмотрения, в удовлетворении которого отказано отдельным определением, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. В Правилах используются следующие основные понятия и термины: "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. "Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1,5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 4.3 Правил (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения), пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Согласно ч. 1 ст. 12. 29 КоАП РФ, регламентирующей ответственность пешеходов или иных лиц, участвующих в процессе дорожного движения за нарушение Правил дорожного движения (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, Рыбалко Н.И., в нарушение п. 14.3 ПДД РФ, перешел проезжую часть в неустановленном для пешехода месте, в зоне видимости перехода. Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Рыбалко Н.И., подтверждаются Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетеля и понятых, рапортом сотрудника ДПС. Протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником ДПС в присутствии понятых Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, Рыбалко Н.И. отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Рыбалко Н.И. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, однако от подписи Рыбалко Н.И. отказался, что удостоверено понятыми. Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Рыбалко Н.И. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Рыбалко Н.И. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, от подписания постановления он отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись "от подписи отказался". Действия Рыбалко Н.И. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), как нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения. Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Доводы жалобы суд признает не состоятельными, т.к. они не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам ПДД и КоАП РФ, считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение. Исследовав материалы дела, обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд находит, что постановление вынесено на основании закона правомочным на то лицом, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, Рыбалко Н.И. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, в пределах санкции статьи. Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется. Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется. Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО2 № от 22.11.2010 года, в отношении Рыбалко Н.И., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей, а так же решение начальника ОГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО3 от 01.12.2010г. по жалобе Рыбалко Н.И. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через Сургутский городской суд. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.