РЕШЕНИЕ «_10_» _февраля_ 2011_г. г. Сургут Федеральный судья суда общей юрисдикции, Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Обухов В.Ф. с участием лица привлекаемого к административной ответственности Секерина Р.А. защитника Кулик З.Б., действующей на основании доверенности потерпевших ФИО1, ФИО2 рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Секерина Р.А., <данные изъяты>, на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО5 № от 19.12.2010 года по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО5 № от 19.12.2010 года по делу об административном правонарушении, Секерин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. на а/д по ул. <адрес>, управляя т/с <данные изъяты> №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до попутно движущегося т/с и допустил столкновение с т/с <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 Секерин Р.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное и необоснованное, признать протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, т.к. ПДД не нарушал, считает, что событие ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 8.4, п. 10.1 ПДД РФ. В судебном заседании Секерин Р.А. и защитник доводы жалобы поддержали, как они изложены в жалобе, так же Секерин Р.А. пояснил, что столкновение произошло на встречное полосе, сотрудникам ДПС свидетелей не заявлял, п. 9.10 ПДД он не знает, считают, что в ДТП виновен ФИО1, который нарушил п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, так же защитник заявила ходатайство об опросе в судебном заседании специалиста, в удовлетворении которого отказано отдельным определением. Потерпевший ФИО1, в судебном заседании с жалобой не согласился, считает постановление законным, подтвердит факт и обстоятельства правонарушения, как они изложены в постановлении. Потерпевшая ФИО2, в судебном заседании с жалобой согласна, пояснила, что о ДТП узнала от сына Секерина Р.А. Опрошенная по инициативе Секерина Р.А. в качестве свидетеля ФИО6 подтвердила показания Секерина Р.А., также показала, что была пассажиром в машине Секерина Р.А. после ДТП ездила с ним ГИБДД но показания у неё брать не стали. Опрошенный по инициативе ФИО1. в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил показания ФИО1, также показал, что был очевидцем ДТП, свидетелем его не заявляли, показаний не давал. Заслушав Секерина Р.А., защитника, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. В Правилах используются следующие основные понятия и термины: "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В соответствии с п. 1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. на а/д по <адрес>, Секерин Р.А., управляя т/с <данные изъяты> №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и безопасный боковой интервал до попутно движущегося т/с и допустил столкновение с т/с <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Секерина Р.А., подтверждаются Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справками о дорожно-транспортном происшествии и сведениями о водителях и транспортных средствах установленного образца, схемой места ДТП, взаиморасположением автомобилей, характером и месторасположением повреждений, объяснениями сторон, рапортом сотрудника ДПС. Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Секерину Р.А. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью. Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Секерина Р.А. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено. Таким образом, водитель Секерин Р.А., в нарушение вышеуказанного п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Действия Секерина Р.А. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Довод жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, не может служить основанием для отмены решения, поскольку установление вины в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Суд критически относится к показаниям свидетелей, доводы жалобы суд признает не состоятельными, т.к. они не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам ПДД и КоАП РФ, считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение. Исследовав материалы дела, обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд находит, что постановление вынесено на основании закона правомочным на то лицом, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, Секерин Р.А. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, в пределах санкции статьи. Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется. Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется. Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО5 № от 19.12.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Секерина Р.А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.