РЕШЕНИЕ «_10_» _февраля_ 2011_г. г. Сургут Федеральный судья суда общей юрисдикции, Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Обухов В.Ф. с участием лица привлекаемого к административной ответственности Герниченко С.В. потерпевшего ФИО2 рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Герниченко С.В., <данные изъяты>, на постановление ИД ДЧ ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО3 № от 20.12.2010 года по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Постановлением ИД ДЧ ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО3 № от 20.12.2010 года по делу об административном правонарушении, Герниченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. на а/д по <адрес>, управляя т/с <данные изъяты> №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал до попутно движущегося т/с и допустил столкновение с т/с <данные изъяты> № под управлением ФИО4 Герниченко С.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, т.к. считает его неправомерным и не обоснованным, поскольку п. 9.10 ПДД не нарушал. В судебном заседании Герниченко С.В. доводы жалобы поддержал, как они изложены в жалобе, пояснил, что двигался в левом ряду позади т/с <данные изъяты> под управлением ФИО2, которая двигалась справа, затем <данные изъяты> стала перестраиваться, обгоняя движущийся передней а/м <данные изъяты> и ударила его, считает, что в ДТП виновен ФИО2, который нарушил п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он двигался за а/м <данные изъяты> в крайнем правом ряду, т.к. на следующем перекрестке ему надо было поворачивать направо, рядность не менял, дистанции чтобы затормозить перед поворачивающей направо <данные изъяты> ему вполне хватало, удар был скользящий в левый борт машины, также по его ходатайству к материалам дела приобщены письменные показания свидетеля ФИО6 и фотографии места ДТП. Опрошенный по инициативе Герниченко С.В. в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил показания Герниченко С.В., также показал, что позвонил Герниченко С.В. по объявлению в газете, когда не помнит. Опрошенный по инициативе ФИО2 в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил показания ФИО2, также показал, что был очевидцем ДТП, двигался за машиной ФИО2, все видел лично, т/с под управлением Герниченко С.В. двигалась в крайнем левом ряду, частично по полосе встречного движения, затем, возвращаясь на левую полосу, ударила а/м <данные изъяты>. После ДТП он остановился и дал свой телефон ФИО2, вечером ему звонил сотрудник ДПС которому он дал аналогичные показания. Заслушав Герниченко С.В., ФИО2, свидетелей, исследовав материалы дела и довод жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. В Правилах используются следующие основные понятия и термины: "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В соответствии с п. 1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. на а/д по <адрес>, Герниченко С.В., управляя т/с <данные изъяты> №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал до попутно движущегося т/с и допустил столкновение с т/с <данные изъяты> № под управлением ФИО4 Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Герниченко С.В., подтверждаются Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справками о дорожно-транспортном происшествии и сведениями о водителях и транспортных средствах установленного образца, схемой места ДТП, взаиморасположением автомобилей, характером и месторасположением повреждений, объяснениями сторон, рапортом сотрудника ДПС. Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Герниченко С.В. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью. Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Герниченко С.В. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено. Таким образом, водитель Герниченко С.В., в нарушение вышеуказанного п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Действия Герниченко С.В. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Довод жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО2 требований п.п. 8.1,8.4 ПДД РФ, не может служить основанием для отмены решения, поскольку установление вины в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, доводы жалобы суд признает не состоятельными, т.к. они не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам ПДД и КоАП РФ, считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение. Исследовав материалы дела, обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд находит, что постановление вынесено на основании закона правомочным на то лицом, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, Герниченко С.В. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, в пределах санкции статьи. Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется. Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется. Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление ИД ДЧ ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО3 № от 20.12.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Герниченко С.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.