РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Сургут 09 февраля 2011 года Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области Шершнева С.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Захарова С.А., защитника - адвоката Кокорина С.А., представившего удостоверение № от 25.10.2005 года и ордер №, рассмотрев жалобу адвоката Кокорина С.А. в защиту Захарова С.А., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Сургут ХМАО-Югры Соболевской Н.Ю. от 09 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: 09 февраля 2011 года мировой судья судебного участка № 4 города окружного значения Сургут ХМАО-Югры Соболевская Н.Ю. вынесла постановление, в соответствии с которым Захаров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки. Защитник адвокат Кокорин С.А. обратился в суд с жалобой в интересах Захарова С.А. на указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что инспектор ГИБДД не провел административное расследование, протокол об административном правонарушении не составлялся, а если составлялся, то Захарову С.А. не предъявлялся и не вручался. Исходя из пояснений Захарова С.А., событие произошло на месте стоянки автотранспорта во дворе <адрес>. Место стоянки транспортных средств не является в соответствии с ПДД дорогой и, соответственно, местом дорожно-транспортного происшествия. Захаров С.А. при рассмотрении жалобы поддержал доводы жалобы защитника, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя своим автомобилем во дворе <адрес>, он решил подъехать к магазину, но из-за скользкой дороги допустил столкновение с металлическим ограждением, в результате чего был поврежден бампер его автомобиля. Поскольку он никого не сбил, не совершил столкновение с другим автомобилем и торопился на встречу, то уехал и не сообщил о произошедшем в ГИБДД, намерен был это сделать позже. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ он сам приехал в ГИБДД г. Сургута оформить факт наезда на металлическое ограждение и получить соответствующую справку, где составил схему и дал сотрудникам ГИБДД объяснение. Защитник адвокат Кокорин С.А. свою жалобу поддержал по тем же основаниям, пояснил, что отказывается от жалобы в той части, где указано о не составлении и не вручении копии протокола об административном правонарушении Захарову С.А.. Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Захаров С.А., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Т 412 УК 86, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении данного протокола Захарову С.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему была вручена копия протокола, что подтверждается его подписями в протоколе. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Захаров С.А. собственноручно написал объяснение, согласно которому он уехал с места ДТП, так как торопился, и намеревался сообщить о ДТП позже, что он и сделал (л.д. 1). Схемой к месту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной собственноручно Захаровым С.А. (л.д. 4). Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Захаров С.А. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>, совершил наезд на препятствие. В результате ДТП поврежден передний бампер автомобиля (л.д. 6). Объяснением Захарова С.А., данным им сотруднику ДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя своим автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, двигался по дворовой территории вдоль <адрес> и решил свернуть к магазину, но в связи со скользкой дорогой произошло столкновение с металлическим ограждением. Поскольку он торопился, о факте ДТП не сообщил и уехал. ДД.ММ.ГГГГ, когда освободился, приехал в ГИБДД, где сообщил о ДТП и дал объяснение (л.д. 3). Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 2.7 Правил, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. На основании изложенных доказательств, суд считает, что участие Захарова С.А. в дорожно-транспортном происшествии и оставлении места этого дорожно-транспортного происшествия подтверждается в полном объеме. Захаров С.А., как водитель, то есть участник дорожно-транспортного происшествия, не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ. При таких обстоятельствах действия Захарова С.А. были правильно квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что Захаров С.А. двигался не по дороге, а по стоянке перед магазином, следовательно, наезд на металлическое ограждение не является дорожно-транспортным происшествием, суд считает необоснованными по следующим основаниям. Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ в Правилах используются основные понятия и термины, в том числе: «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, грузы либо причинен иной материальный ущерб. «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС и т.п.). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения. Термин «дорога» включает в себя все типы улиц и дорог, независимо от мест их расположения, не только специально построенные, но и приспособленные и используемые для движения участки земли. Двор жилого дома, где и был совершен Захаровым С.А. при управлении автомобилем наезд на металлическое ограждение, является прилегающей территорией, то есть «дорогой» в понимании термина, предусмотренного ПДД РФ. В соответствии с Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Приказом Федеральной дорожной службы России от 23.07.1998 года № 168 (приложение 3, п. 3), все дорожно-транспортные происшествия подразделяются на 10 видов, в том числе, наезд на препятствие - происшествие, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет (опора моста, столб, ограждение и т.д.). Таким образом, учитывая, что движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения, то Захаров С.А. обязан был выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ. По смыслу, заложенному Правилами дорожного движения РФ в термин «дорожно-транспортное происшествие», к ДТП относятся все события, возникшие в процессе дорожного движения независимо от места их совершения, при которых повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб. Учитывая, что в результате наезда автомобиля под управлением Захарова С.А. на препятствие - металлическое ограждение автомобилю были причинены механические повреждения (переднего бампера), что отражено в справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается Захаровым С.А., следовательно, Захаровым совершено дорожно-транспортное происшествие. Доводы жалобы об обязательности проведения по делу административного расследования также необоснованны, поскольку согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о проведении административного расследования по делу об административном правонарушении принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол административном правонарушении. Постановление о привлечении Захарова С.А. к административной ответственности было вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса. Административное наказание назначено Захарову С.А. мировым судьей в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом его неоднократного привлечения к административной ответственности, наличия отягчающего обстоятельства и отсутствия смягчающих обстоятельств. При рассмотрении судом жалобы каких-либо письменных ходатайств от Захарова С.А. или защитника в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не поступило. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи от 09 февраля 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Соболевской Н.Ю. от 09 февраля 2011 года, вынесенное в отношении Захарова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Кокорина С.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: подпись. Копия верна: судья Сургутского городского суда С.А. Шершнева