РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Сургут 13 сентября 2011 года Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Распопова О.Ю., защитника - адвоката Васильченко Е.В., действующего на основании доверенности № от 23.08.2011 года, рассмотрев жалобу Распопова О.Ю., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Соболевской Н.Ю. от 18 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, установил: 18 августа 2011 года мировой судья судебного участка № 4 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Соболевская Н.Ю. вынесла постановление, в соответствии с которым Распопов О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки. Распопов О.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что после ссоры со своей женой ФИО3, увидев, как она выбежала из подъезда <адрес>, не стал ее ждать, а продолжил движение на своем автомобиле. ФИО3 к автомобилю не приближалась, за ручку автомобиля не бралась и, соответственно, не падала. Мировой судья не удовлетворила его устное ходатайство о вызове свидетеля ФИО5. При рассмотрении жалобы Распопов О.Ю. пояснил, что административное правонарушение не совершал, ДД.ММ.ГГГГ в момент управления им автомобилем пешеход ФИО3 телесных повреждений не получала, на землю не падала. Защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, просит отменить постановление мирового судьи. Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явились, извещена о дне, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от нее в суд не поступило. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся потерпевшей. Исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 2.7 Правил, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Распопов О.Ю., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и является в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что нарушение водителем Распоповым О.Ю. требований п. 8.1, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с причинением пешеходу ФИО3 телесных повреждений (л.д. 5-8), справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), схемой места ДТП (л.д. 13), объяснениями потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Распопову О.Ю. административного наказания по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ врача БУ ХМАО «ОКБ «Травматологический центр», из которой следует, что ФИО3 обратилась за медицинской помощью в ДД.ММ.ГГГГ, предварительный диагноз - ушиб грудной клетки слева (л.д. 18), актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 причинены телесные повреждения - сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей правой височной области, ушиб грудной клетки, которые не повлекли за собой вреда здоровью, причинены, возможно, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), в данном акте № также указано, что ФИО3 при обращении в медучреждение сообщила о совершенном на нее наезде автомобилем под управлением Распопова О.Ю., рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО4, согласно которому ФИО3 сообщила в ГИБДД г. Сургута о совершенном на нее наезде водителем Распоповым О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, суд принимает во внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Распопову О.Ю. назначено административное наказание по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ за то, что он перед началом движения при управлении автомобилем не убедился в безопасности маневра, вследствие чего пешеход ФИО3, держащаяся за ручку двери, упала и получила телесные повреждения без вреда для здоровья, Распоповым О.Ю. не обжалованы, вступили в законную силу, подтверждают событие и обстоятельства совершенного им ДТП с участием пешехода ФИО3. Представленное защитником ФИО2 объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством по делу, поскольку ФИО5 не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Мало того, ФИО5 в своем объяснении подтверждает, что ФИО3 пыталась задержать автомобиль под управлением Распопова О.Ю.. Каких-либо пояснений по поводу падения пешехода ФИО3 ФИО5 вообще не дает. То есть его пояснение не опровергает вины Распопова О.Ю. в совершении правонарушения. На основании изложенных доказательств суд полагает нашедшим свое подтверждение факт того, что водитель Распопов О.Ю. <адрес> при управлении транспортным средством допустил падение пешехода ФИО3 и причинение ей телесных повреждений, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В связи с чем, доводы Распопова О.Ю. и его защитника ФИО2 о недоказанности вины Распопова О.Ю. в совершении вменяемого правонарушения являются необоснованными. Поскольку Распопов О.Ю., являясь водителем и участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место этого дорожно-транспортного происшествия, то он, как водитель транспортного средства, не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ. При таких обстоятельствах Распопов О.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что мировым судьей не было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО5, является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства Распопова О.Ю.. В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ все ходатайства заявляются сторонами в письменной форме. Постановление о привлечении Распопова О.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Распопову О.Ю. мировым судьей в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом его неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, из них за совершение 9 правонарушений подвергался административным наказаниям, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, и назначении ДД.ММ.ГГГГ административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 4.3 КоАП РФ, и отсутствия смягчающих обстоятельств. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела, предусмотренные ст. 29.2 КоАП РФ, отсутствуют. Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи от 18 августа 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Соболевской Н.Ю. от 18 августа 2011 года о назначении Распопову О.Ю. административного наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Распопова О.Ю. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: подпись. Копия верна: судья Сургутского городского суда С.А. Шершнева