мировой судья судебного участка № 9 ГОЗ Сургут Лях Я.В. РЕШЕНИЕ «_03_» _февраля_ 2011_г. г. Сургут Федеральный судья суда общей юрисдикции, Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф. с участием лица привлекаемого к административной ответственности Главан Н. защитника, адвоката Хамидулиной А.Т., представившей удостоверение № и ордер № рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности Главан Н., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 9 ГОЗ Сургут Лях Я.В. от 19 января 2011 года по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 ГОЗ Сургут Лях Я.В. от 19.01.2011 года, Главан Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. на а/д по <адрес>, являясь водителем т/с <данные изъяты> №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. Главан Н. не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как считает постановление незаконным, автомашиной он не управлял, управляла его жена Главан И.В., которая ушла домой, а он остался у машины, т.к. он не находился за рулем, от проведения освидетельствования отказался, с протоколами его не знакомили и не объяснили их содержание, понятых не было. В судебном заседании Главан Н. и защитник доводы жалобы поддержали, как они изложены в жалобе, Главан Н., подтвердил свои показания данные в судебном разбирательстве у мирового судьи, так же пояснил, что он освидетельствования отказался, т.к. машиной не управлял, сотрудники ДПС с составленными ими документами его не знакомили, при составлении понятых он не видел, их не было, свидетелей при оформлении он не заявлял. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что видел, как Главан Н. с женой сидели в машине, что то писали, сотрудники ДПС так же что то писали, понятых не было, Главан Н. заявил его сотрудникам ДПС свидетелем, но они объяснений у него не стали брать. Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. Согласно п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Согласно п. 2.3.2 Правил, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Порядок отстранения от управления транспортным средством и медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирован ст. 27.12 КоАП РФ и иными нормативными актами. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. на а/д по <адрес>, Главан Н., являясь водителем т/с <данные изъяты> №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Главан Н. подтверждаются Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетеля и понятых, рапортами сотрудников ППС и ДПС. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии понятых Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством Главан Н. отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Главан Н. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, однако от подписи Главан Н. отказался, что удостоверено понятыми. Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Главан Н. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено. При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными. Действия Главан Н. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не установлено. Доводы, приведенные в жалобе, а так же показания свидетеля ФИО1 не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждаются материалами дела, кроме того, противоречат нормам КоАП РФ, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности, за совершенное административное правонарушение. Исследовав материалы дела, обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд находит, что административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, Главан Н. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи. Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется. Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется. Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 9 ГОЗ Сургут Лях Я.В. от 19 января 2011 года, в отношении Главан Н., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.