РЕШЕНИЕ «_22_» _февраля_ 2011_г. г. Сургут Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Обухов В.Ф. рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности Евдокимова А.В., <данные изъяты>, на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Евдокимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин. на а/д по <адрес>, управляя т/с <данные изъяты> №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 15 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. Евдокимов А.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, т.к. считает, что данное постановление вынесено не правомерно и не законно. Евдокимов А.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не предоставил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. В Правилах используются следующие основные понятия и термины: "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В соответствии с п. 1.6. Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 10.2 ПДД РФ внаселенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Административно наказуемым в соответствии с ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), признается деяние, выразившееся в превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин. на а/д по <адрес>, Евдокимов А.В., управляя т/с <данные изъяты> №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 15 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Евдокимова А.В., подтверждаются Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями, рапортом сотрудника ГИБДД. Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Евдокимову А.В. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью. Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Евдокимова А.В. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено. Таким образом, данные доказательства получены с соблюдением закона и дают суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Евдокимова А.В. в совершении административного правонарушения. Выводы должностного лица о нарушении Евдокимовым А.В. п. 10.1 ПДД РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), не подтверждаются материалами дела. Таким образом, суд считает, что должностным лицом действия Евдокимова А.В. были не правильно квалифицированы как нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Установив при рассмотрении дела, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Аналогично решается вопрос о переквалификации нарушения ПДД РФ. Суд считает, что действия Евдокимова А.В. подлежат квалификации как нарушение п. 10.2 ПДД РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения). Переквалификация действий Евдокимова А.В. не ухудшает его положения и не изменяет подведомственности рассмотрения дела, данная категория дел не относится к компетенции арбитражных судов. Действия Евдокимова А.В. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час. Доводы жалобы суд признает не состоятельными, т.к. они не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам ПДД и КоАП РФ, и считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности. Исследовав материалы дела, обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании закона правомочным на то лицом, Евдокимов А.В. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи. Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется. Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется. Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Евдокимова А.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через Сургутский городской суд. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.