мировой судья судебного участка № 4 ГОЗ Сургут Соболевская Н.Ю. РЕШЕНИЕ «_24_» _февраля_ 2011_г. г. Сургут Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф. с участием лица привлеченного к административной ответственности Курбанова В.Р. потерпевшего ФИО1 рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности Курбанова В.Р., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 ГОЗ Сургут Соболевской Н.Ю. от 24 января 2011 года по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 ГОЗ Сургут Соболевской Н.Ю. от 24 января 2011 года, Курбанов В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин. умышленно повредил домофон на двери 1 подъезда <адрес>, чем причинил ФИО1 незначительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> Курбанов В.Р., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, т.к. считает его незаконным, в указанное судом время находился дома, административное правонарушение не совершал, материал собран не объективно, не опрошены соседи, таким образом суд не исследовал все обстоятельства по делу и вынес ошибочное решение о его виновности. В судебном заседании Курбанов В.Р. доводы, изложенные в жалобе поддержал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, домофон не ломал, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него не обжаловал. В судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил факт и обстоятельства совершенного правонарушения, с постановлением мирового судьи согласен. Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ст. 7.17 КоАП РФ, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба - влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин. Курбанов В.Р., умышленно повредил домофон на двери подъезда 1 <адрес>, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, являющийся для него незначительным. Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Курбанова В.Р. подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением, объяснениями, претензией и расчетом суммы ущерба, протоколом осмотра места происшествия. Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Курбанова В.В. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не установлено. При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными. Действия Курбанова В.Р. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 7.17 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба. Доводы, приведенные в жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам КоАП РФ, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности, за совершенное административное правонарушение. Исследовав материалы дела, обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд находит, что административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, Курбанов В.Р. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи. Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется. Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется. Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 ГОЗ Сургут Соболевской Н.Ю. от 24 января 2011 года, в отношении Курбанова В.Р., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.