мировой судья судебного участка № 5 ГОЗ Сургут Чех Г.В. РЕШЕНИЕ «_27_» _января_ 2011_г. г. Сургут Федеральный судья суда общей юрисдикции Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф. с участием потерпевшей ФИО1 рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности Бурылова И.М., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № ГОЗ Сургут Чех Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 ГОЗ Сургут Чех Г.В. от 15 декабря 2010 года, Бурылов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на регулируемом перекрестке а/д <адрес>, управляя т/с <данные изъяты> №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть на зеленый сигнал светофора, в результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью. Бурылов И.М., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, т.к. не мог представлять свои интересы в судебном заседании по вине судебного пристава, считает наложенное наказание слишком суровым. Бурылов И.М. извещенный надлежавшим образом, в суд не явился, предоставил ходатайство об отложении рассмотрения дела, удовлетворении которого отказано отдельным определением, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Потерпевшая ФИО1 подтвердила свои показания, данные непосредственно после ДТП, и при рассмотрении дела мировым судьей, пояснила, что ДТП действительно было при обстоятельствах, указанных в материалах дела, подтвердила получение телесных повреждений в результате ДТП, с жалобой не согласна, считает решение мирового судьи законным и справедливым. Заслушав мнение потерпевшей, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. В Правилах используются следующие основные понятия и термины: "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. В соответствии с п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 13.1 Правил, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на регулируемом перекрестке а/д <адрес>, Бурылов И.М. управляя т/с <данные изъяты> №, в нарушение требований п. 13.1 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть на зеленый сигнал светофора, в результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью. Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Бурылова И.М. подтверждаются Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и материалами проверки, справками о дорожно-транспортном происшествии установленного образца, объяснениями, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом сотрудника ГИБДД, актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Бурылову И.М. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью. Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Бурылова И.М. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено. При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными. Действия Бурылова И.М. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не установлено. Суд находит не состоятельными доводы жалобы, т.к. они не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам КоАП РФ, и считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности, за совершенное административное правонарушение. Исследовав материалы дела, обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд находит, что административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, Бурылов И.М. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи. Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется. Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется. Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 ГОЗ Сургут Чех Г.В. от 15 декабря 2010 года, в отношении Бурылова И.М., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.