мировой судья судебного участка № 7 ГОЗ Сургут Дорофеевой Г.В. РЕШЕНИЕ «_03_» _февраля_ 2011_г. г. Сургут Федеральный судья суда общей юрисдикции, Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф. рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности Казак Е.Ю., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 ГОЗ Сургут Дорофеевой Г.В. от 12 января 2011 года по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 ГОЗ Сургут Дорофеевой Г.В. от 12 января 2011 года по делу об административном правонарушении, Казак Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. на а/д по <адрес>, являясь водителем т/с <данные изъяты> №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. Казак Е.Ю., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и вынести новое решение, производство по делу прекратить и освободить его от административной ответственности, т.к. мировым судьей не была дана оценка его показаниям, что ему сотрудниками ДПС не были разъяснены его права, судья взял во внимание показания понятых и игнорированы показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 Казак Е.Ю., и защитникизвещенные надлежащим образом, в суд не явились, сведений о причинах неявки, или ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в свое отсутствие суду не предоставили, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. Согласно п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Согласно п. 2.3.2 Правил, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Порядок отстранения от управления транспортным средством и медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирован ст. 27.12 КоАП РФ и иными нормативными актами. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. на а/д по <адрес>, Казак Е.Ю., являясь водителем т/с <данные изъяты> №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Казак Е.Ю. подтверждаются Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом о задержании транспортного средства <адрес>705 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетеля и понятых, рапортом сотрудника ДПС. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии понятых Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством Казак Е.Ю. отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Казак Е.Ю. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, однако от подписи Казак Е.Ю., отказался, что удостоверено понятыми. Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Казак Е.Ю. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено. При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными. Действия Казак Е.Ю. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не установлено. Доводы, приведенные в жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам КоАП РФ, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности, за совершенное административное правонарушение. Исследовав материалы дела, обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд находит, что административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, Казак Е.Ю. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи. Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется. Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется. Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 7 ГОЗ Сургут Дорофеевой Г.В. от 12 января 2011 года, в отношении Казак Е.Ю., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.